Nieuwsbrief Ontvang gratis de Gemeente.nu nieuwsbrief schrijf je in
Burger & Bestuur

Achtergrond 1153 bekeken 1 reactielaatste update:19 jan 2016

Ontploffende printers-zaak door gemeenten gewonnen

De gemeenten Etten-Leur, Steenbergen en Tholen hebben een wat curieuze rechtszaak van printerfabrikant Canon gewonnen.

De fabrikant had de gemeenten voor de rechter gesleept om een aansprakelijkheidsclausule in de Algemene Inkoopwaarden aan te vechten, schrijft BN/ De Stem. Aanleiding was de aanbestedingsprocedure van de gemeenten voor de aanschaf van nieuwe printers.

In de opdracht stond dat Canon verantwoordelijk is voor alle schade aan derden, bijvoorbeeld als een printer ontploft of in de brnad vliegt. De printerfabrikant zou zich enorm moeten verzekeren om aan deze wens te kunnen voldoen. "Het door de gemeente genoemde voorbeeld van een printer die in brand vliegt, gaat niet op voor de apparatuur van Canon die er voor gemaakt is om dag in, dag uit, jaar in, jaar uit hoge productie te draaien", aldus de klager in zijn verweer.

De rechter geeft de drie gemeenten gelijk. "Canon heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de kans van een voorval zoals door de gemeenten genoemd, nagenoeg uitgesloten is", citeert de krant de voorzieningenrechter. "In geval van brand kunnen ook derden, onder wie bezoekers van de openbaar toegankelijke gebouwen waar de gemeenten zijn gehuisvest, hierdoor schade lijden."

Canon heeft tot donderdag om in hoger beroep te gaan.

Redactie

Eén reactie

  • S.G. Kaai

    merkwaardige presentatie van deze uitpsraak (referentie van de uitspraak is: ECLI:NL:RBZWB:2014:7530 ). De uitspraak is in het kader van openbare aanbesteding helemaal niet curieus; het ging gewoon om de vraag, die door inschrijvers vaak ter sprake wordt gebracht, of de formulering van de aansprakelijkheidsbepaling proportioneel was, mede in het licht van de proportionaliteitsgids. In dit geval oordeelde de voorzieningenrechter dat dat inderdaad het geval was. Het hypothetische schadegeval van een ontploffende printer werd inderdaad genoemd, maar speelde in de hele uitspraak maar een ondergeschikte rol. bijgaand de link naar de uitspraak (als het werkt):
    http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2014:7530

Of registreer je om te kunnen reageren.