Drie kwart oneens met Wob-leges
28-07 2010 | 07:51 | Door: Nico van Wijk
Is het een goede zaak om leges te heffen voor een Wob-verzoek? Uit een peiling van Gemeente.nu blijkt dat bijna drie kwart van de lezers overtuigd zijn van het tegendeel.
Vandaag staat de VNG in de rechtszaal tegenover journalist Brenno de Winter, met de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) als twistpunt. De Winter wil ook van de VNG documenten zien. Dit door gebruik te maken van de Wob.
Het gaat hier dus om een essentiële vraag, namelijk of de VNG wel onder deze wet valt. De VNG vindt van niet. Waarom? "De vereniging is geen geen bestuursorgaan, maar een belangenbehartiger", meldt bestuurslid Sandra Korthuis.
Een ander twistpunt gaat over het heffen van de leges. De VNG wil dat gemeenten geld vragen voor de behandeling van een Wob-verzoek; De Winter wil dat niet betalen. Het zou zijn werk onmogelijk maken. Gemeenten zijn verplicht transparant te maken hoe zij tot besluiten komen, betoogde ook de rechtbank in Den Haag en een rechtsgeleerde. Kostenloos, omdat het gaat om zaken van algemeen belang
‘Geen loopjongen’
Toch ziet de VNG het anders. Gemeenten zijn geen onbetaalde loopjongens, stelt de vereniging in haar magazine. Eerder gaf een VNG-woordvoerder deze website uitleg over die kijk op de zaak. Sommige Wob-verzoeken kosten tijd en daarmee geld. Voor alle duidelijkheid: deze twist gaat niet om kopieerkosten, maar om het uurloon voor de ambtenaar.
Geen leges
In afwachting van de uitspraak over de zaak die vandaag in Arnhem dient, wil de VNG niet meer reageren. Ook de pleitnota voor de zaak wordt niet actief openbaar gemaakt. De Winter doet in deze juist wat hij ook van gemeenten verlangt, door al zijn documenten online te zetten. Vrij van leges natuurlijk, maar het is wel spijtig is dat slechts één kant van het verhaal zo goed kan worden belicht.
Tijdens een uitzending van BNR Nieuwsradio verklaarde Wob-expert Roger Vleugels de houding van de VNG door te wijzen op de aanleiding voor de kwestie: het onderzoek van De Winter naar het ICT-beleid van Nederland Open in Verbinding (NOiV). Dat bleek niet goed van de grond te komen. “Ze willen geen pottenkijkers”, zei Vleugels in de uitzending.
Leges
Het is opvallend dat de meeste gemeenten de opgevraagde documenten over het actieplan van NOiV hebben verstuurd zonder leges te vragen. Wijk bij Duurstede besloot die zelfs online te zetten na het verzoek om openbaarheid. Dit om bij een volgende aanvraag tijd en geld te besparen.
Uitslag poll
Door de actualiteit van deze kwestie is de uitslag van de poll een tussenstand. Vrijdag verschijnt een nieuwe stelling op Gemeente.nu. Tot nog toe hebben ruim 400 mensen gestemd op de stelling: ‘Leges heffen voor een Wob-verzoek is prima’.
Van de stemmers is 26 procent het eens met de stelling tegen 74 procent die oneens heeft gekozen. Een meerderheid kiest dus voor kostenloze transparantie. Toch is het de rechter die zijn oordeel moet vellen. De uitspraak wordt over zes weken verwacht.
Kennisbank Lokale Heffingen
De Kennisbank Lokale Heffingen is een uniek kennissysteem met actuele en praktijkgerichte informatie. In deze kennisbank, inclusief de jurisprudentiemodule, staan naast wet- en regelgeving handige samenvattingen bij alle heffingen en belangrijke aspecten van het heffings- en invorderingsproces. Daarnaast vindt u complete informatie over de Wet waardering onroerende zaken.
www.kennisbanklokaleheffingen.nl »
Reacties (13)
Paul vd Hart | 11-08-2010 | 01:22
@Ramptoerist:
Ik heb een klacht over deze reactie »Let's agree to disagree.
Toch wil ik nog wel een opmerking maken over nu juist de BAG (even de andere projecten daargelaten).
Wat me in het hele BAG-traject is opgevallen, bij veel van de BAG-projecten waar ik mee te maken heb gehad, is dat het grootste deel van de vertragingen te wijten waren aan twee zaken:
Enerzijds (wat ik al noemde) dat veel gemeenten zich een wel héél erg krappe ruimte toebemeten hebben om de BAG uit te voeren. Of de tijdsspanne die VROM er voor uittrok te krap is of niet wil ik nu in het midden laten, maar als je als gemeente die termijn ook nog eens halveert om de BAG uit te voeren dan heb je de vertraging toch écht aan jezelf te danken.
Anderzijds is daar het kostenverhaal zoals je dat je beschrijft. Een groot deel van de kosten komt voort uit de slordige administratie die gemeenten op het gebied van geo-informatie hebben laten ontstaan. Slecht bijgehouden archieven voor het bronnenmateriaal, het veelvuldig fout bijhouden van meerdere registraties, het (te) laat in gebruik nemen van data-distributiesystemen om vervuiling van data te voorkomen: de redenen zijn legio, maar wél stuk voor stuk de verantwoordelijkheid van de gemeenten zélf. Ik ben bij de BAG gigantische hoeveelheden datavervuiling tegengekomen die de gemeenten zélf hebben veroorzaakt. Dan gaat het toch niet aan om het rijk voor die kosten aansprakelijk te stellen?
Ik volg overigens de discussie tussen VNG en andere partijen op de voet, en zoals je zult begrijpen ben ik mordicus tegenstander van het standpunt van de VNG. Overigens weet ik niet welke rechtzaak je bedoelt: er spelen rond de WOB meerdere rechtzaken waarbij de VNG op één of andere manier bij betrokken is.
En om toch nog even op het spellings- en grammaticaprobleem te komen: ik heb nu eenmaal geleerd dat het niet beleefd is om wildvreemden in een eerste ontmoeting zo maar op hun (veronderstelde) fouten te wijzen. Ik ben daar misschien wat on-Nederlands in, ik begrijp dat het in ons land als een groot goed wordt gezien om "open" te zijn over allerlei zaken. Ik deel ook die mening niet, ik vind het ongemanierd.
Maar ik zeur ook over collega's die 's zomers bij het eerste sprankje zon in een korte broek en blote voeten naar kantoor denken te kunnen komen, dus het zal wel aan mij liggen. Ik heb het nietn erg op wat ik Nederlandse lompheid vind.
Nogmaals, let's agree to disagree, en bedankt voor je reacties en betrokkenheid.
Ramptoerist | 09-08-2010 | 12:39
Beste Paul,
Ik heb een klacht over deze reactie »Bedankt voor je uitgebreide reactie.
Je herhaalt verder je standpunten, dat maakt het verhaal nog niet 'waar'. Ook het twee keer posten van je reactie trekt mij niet over de streep!
Je noemt vervolgens voorbeelden van gemeenten die te laat starten met projecten (BAG), tuurlijk, er zijn altijd foute voorbeelden, denk ik dan. Ik hoor je niet over het feit dat het Rijk een totaal onrealistische tijdsplanning aan de BAG heeft gegeven, of vind jij het normaal dat GEEN ENKELE gemeente de initiële invoeringsdatum van de BAG gehaald heeft. En dan heb ik het nog niet het gebrek aan middelen bij decentrale overheden met als argument vauit het Rijk: 'de kosten gaan voor de baat uit'. Dat is mooi! Alsof ik verplicht 15.000 euro moet ophoesten om zonnepanelen aan te brengen, wat ik in 15 jaar pas 'eventueel' terugverdien. Dat wil nog niet zeggen dat ik het geld zo heb liggen. Maar wel verplichtingen stellen!
Ik ben van mening dat sommige WOB verzoeken wel degelijk een onredelijk tijdsbeslag op (tijd van) ambtenaren kan leggen en daar dient voor betaald te worden. Niet om winst te maken uiteraard, maar om de kosten te dekken.
Verder wijs ik je in deze discussie naar zowel het standpunt van de VNG als de rechtzaak die binnenkort over dit onderwerp dient!
Als laatste wil ik kwijt dat ik het wijzen op spellingsfouten NIETS te maken heeft met ongemanierdheid, zoals jij stelt naar Frank. Het kan wellicht onsympathiek overkomen, maar heeft niets met manieren te maken.
Paul vd Hart | 03-08-2010 | 10:57
@Ramptoerist:
Ik heb een klacht over deze reactie »Nogmaals: ik vind het gebruik van iemands taalvaardigheid (of het gebrek daaraan) een goedkoop debatingtrucje, om je opponent als dommer af te schilderen dan hij/zij is. Bovendien is de taalvaardigheid niet het onderwerp van discussie. Als je dat wilt, begindie discussie dan maar elders.
Inhoudelijk: In je punt één beweer je dat het onmogelijk is alle informatie digitaal op een website te zetten. Het zou één onoverzichtelijke wirwar van informatie opleveren. Ik wil dat toch graag tegenspreken. Allereerst si het technisch geen enkel probleem alle informatie digitaal beschikbaar te stellen aan de burger; het zou me niet verbazen als ten minste vijfennegentig procent van alle gemeentelijke informatie tegenwoordig digitaal geproduceerd wordt. Verder hebben vrijwel alle gemeenten een archiefafdeling, of een DIV: afdelingen die wat kennis betreft bij uitstek gespecialiseerd zijn in het ontsluiten van informatie met behulp van digitale Document Management Systemen. Ik raad je sterk aan je daar wat meer in te verdiepen voor je roept dat het een onontwarbare hoeveelheid informatie wordt. Zoek voor de grap eens wat in de digfitale catalogus van een bibliotheek, gebruik Google eens: je ziet vanzelf dat je argument geen hout snijdt.
Ten tweede: gemeenten gebruiken maar al te graag het Rijk als de grote schuldige die de boel maar willekeurig over de schutting gooit. Dat is echter in vele gevallen een grove leugen: in bijvoorbeeld het geval van de BAG is met name de inzet van VROM en de ICTU ontzettend groot geweest, en is in een heel vroeg stadium (ruim twee-en-half jaar vóór de invoering van de BAG) de gemeenten aangeboden om vanuit VROM te ondersteunen met de invoer van de BAG. Maar ik kan je zo gemeenten aanwijzen waar gewacht is tot een jaar of zelfs korter vóór de invoeringsdatum voor er gestart werd met een BAG-project. Het gebrek aan ondersteuning van zowel bestuurders als managers was stuitend. Ik wil graag toegeven dat het Rijk wel erg makkelijk zaken bij de gemeenten neerlegt, maar gemeenten hebben wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid in het falen van deze projecten. En wat betreft het WOB-verzoek van Brenno de Winter ben ik beslist van mening dat de weigerachtige houding van VNG en gemeenten om dit verzoek te honoreren wel degelijk dient om dit falen te verhullen.
Als laatste kom je terug op de kosten voor een WOB-verzoek: ik heb al aangevoerd dat wat betreft de kosten van openbaarheid deze verdisconteerd horen te zijn in de productie van de informatie. Overheidsinformatie dient per definitie openbaar te zijn: dus moet je dat al incalculeren bij de productie.
Gedigitaliseerde opslag, ook van historische papieren informatie, is iets dat niet van vandaag of gisteren is. Een overheid die dat genegeerd heeft, en die nu een inhaalslag moet maken, mag de kosten van die onachtzaamheid niet op de aanvrager afwentelen.
Ik heb overigens ook al eerder en vaker betoogd dat in dat licht het ook niet uitmaakt welke partij de informatie opvraagt: het is de gemeente die in gebreke blijft, en niet de aanvrager. Of die aanvrager dus commerciëel, beroepsuitoefenaar is of ambteloos burger: dat doet niet ter zake. Nog los van het feit dat ook commerciële partijen en vrije beroepsuitoefenaren natuurlijk ook belasting betalen.
Paul vd Hart | 03-08-2010 | 10:56
@Ramptoerist:
Ik heb een klacht over deze reactie »Nogmaals: ik vind het gebruik van iemands taalvaardigheid (of het gebrek daaraan) een goedkoop debatingtrucje, om je opponent als dommer af te schilderen dan hij/zij is. Bovendien is de taalvaardigheid niet het onderwerp van discussie. Als je dat wilt, begindie discussie dan maar elders.
Inhoudelijk: In je punt één beweer je dat het onmogelijk is alle informatie digitaal op een website te zetten. Het zou één onoverzichtelijke wirwar van informatie opleveren. Ik wil dat toch graag tegenspreken. Allereerst si het technisch geen enkel probleem alle informatie digitaal beschikbaar te stellen aan de burger; het zou me niet verbazen als ten minste vijfennegentig procent van alle gemeentelijke informatie tegenwoordig digitaal geproduceerd wordt. Verder hebben vrijwel alle gemeenten een archiefafdeling, of een DIV: afdelingen die wat kennis betreft bij uitstek gespecialiseerd zijn in het ontsluiten van informatie met behulp van digitale Document Management Systemen. Ik raad je sterk aan je daar wat meer in te verdiepen voor je roept dat het een onontwarbare hoeveelheid informatie wordt. Zoek voor de grap eens wat in de digfitale catalogus van een bibliotheek, gebruik Google eens: je ziet vanzelf dat je argument geen hout snijdt.
Ten tweede: gemeenten gebruiken maar al te graag het Rijk als de grote schuldige die de boel maar willekeurig over de schutting gooit. Dat is echter in vele gevallen een grove leugen: in bijvoorbeeld het geval van de BAG is met name de inzet van VROM en de ICTU ontzettend groot geweest, en is in een heel vroeg stadium (ruim twee-en-half jaar vóór de invoering van de BAG) de gemeenten aangeboden om vanuit VROM te ondersteunen met de invoer van de BAG. Maar ik kan je zo gemeenten aanwijzen waar gewacht is tot een jaar of zelfs korter vóór de invoeringsdatum voor er gestart werd met een BAG-project. Het gebrek aan ondersteuning van zowel bestuurders als managers was stuitend. Ik wil graag toegeven dat het Rijk wel erg makkelijk zaken bij de gemeenten neerlegt, maar gemeenten hebben wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid in het falen van deze projecten. En wat betreft het WOB-verzoek van Brenno de Winter ben ik beslist van mening dat de weigerachtige houding van VNG en gemeenten om dit verzoek te honoreren wel degelijk dient om dit falen te verhullen.
Als laatste kom je terug op de kosten voor een WOB-verzoek: ik heb al aangevoerd dat wat betreft de kosten van openbaarheid deze verdisconteerd horen te zijn in de productie van de informatie. Overheidsinformatie dient per definitie openbaar te zijn: dus moet je dat al incalculeren bij de productie.
Gedigitaliseerde opslag, ook van historische papieren informatie, is iets dat niet van vandaag of gisteren is. Een overheid die dat genegeerd heeft, en die nu een inhaalslag moet maken, mag de kosten van die onachtzaamheid niet op de aanvrager afwentelen.
Ik heb overigens ook al eerder en vaker betoogd dat in dat licht het ook niet uitmaakt welke partij de informatie opvraagt: het is de gemeente die in gebreke blijft, en niet de aanvrager. Of die aanvrager dus commerciëel, beroepsuitoefenaar is of ambteloos burger: dat doet niet ter zake. Nog los van het feit dat ook commerciële partijen en vrije beroepsuitoefenaren natuurlijk ook belasting betalen.
Ramptoerist | 02-08-2010 | 10:20
Ik ben het helemaal met Frank eens. Zowel inhoudelijk als zijn taaltechnische kritiek. Mensen zijn te gemakzuchtig geworden in met name spelling, dat is mij ook een doorn in het oog. Je bent tegenwoordig een uitzondering als je de spellingsregels correct hanteert. Serieus overkomen met zoveel spelfouten (als: ik vindt) lijkt mij persoonlijk lastig. (ik heb het niet over een enkel typfoutje)
Ik heb een klacht over deze reactie »Inhoudelijk: ik hoor hier meerdere keren dat de overheid alles maar op de website dient te zetten en dat gemeenten bewust een rookgordijn optrekken met betrekking tot 'openbare stukken'.
Punt 1 denk ik dat men niet weet wat men zegt om alles maar online te zetten. Gemeenten maken al een behoorlijke slag in de digitalisering, maar je kan niet ALLES online zetten. Mensen denken in dit geval aan een aantal voor de hand liggende stukken, maar als alles openbaar zou moeten worden dan zou de website één grote wirwar van onoverzichtelijke informatie worden. Men beseft niet hoeveel documenten het dan betreft. Het kunnen overigens ook rapporten zijn van bijvoorbeeld 1.200 pagina's.
Punt 2: Ik lees hier dat men denkt dat gemeente bewust het disfunctioneren van ambtenaren willen verhullen, onder andere vanwege falende projecten als WABO, WKPB, BAG, DURP vanwege de vertraging die opgelopen wordt. Daar ben ik het niet mee eens. Het Rijk gooit deze projecten middels wetgeving over de schutting naar decentrale overheden zonder daar goed over nagedacht te hebben in relatie tot mogelijkheden, geld en financiering, ICT (on)mogelijkheden en externe afhankelijkheid. Het Rijk komt er vaak achter dat de plannen lang niet altijd met de huidige middelen binnen termijn te realiseren zijn. Dat heeft dus niets te maken met transparantie en WOB. Het is heel makkelijk wijzen naar gemeenten. Ongenuanceerd roepen ook!
Ik ben van mening dat er geld gevraagd mag worden voor de WOB. Ik snap dat dit flauw oogt bij een enkel kopietje, maar bij een 1.200 pagina tellend rapport is het andere koek. En er moet 1 lijn getrokken worden. Bovendien gaan mensen eraan voorbij dat (vaak commerciële) partijen zulke verzoeken indienen dat ambtenaren een dag of langer bezig zijn. Dat heeft niets te maken met falende digitale opslag maar met de complexiteit van op te vragen stukken. Kopieer maar eens 2.000 bladzijden uit verschillende stukken. Ik garandeer je dat wel even bezig bent...
Het argument dat belasting betaald wordt, is kul, hoewel dat geld naar de algemene middelen vloeit, doet de gemeente daar zat dingen mee waar elke burger baat bij heeft. Dingen die de gemeente standaard doet, die eenieder heel normaal vindt, maar dat het geld kost, beseft geen mens! Ik hoef hopelijk niet te noemen wat!
Paul vd Hart | 29-07-2010 | 08:13
@Frank: Je schrijft dat je hier niet reageert om sympathiek te worden gevonden. Wees gerust, daarin ben je dan uitstekend geslaagd. Sterker nog, je presteert het om als buitengewoon ongemanierd over te komen.
Ik heb een klacht over deze reactie »Inhoudelijk dan op je reactie: ik geloof dat je de openbaarheid van bestuur en meer bijzonderlijk de WOB nog niet helemaal begrijpt.
In wettelijke en verdragsrechtelijke termen is overheidsinformatie (met enkele duidelijk omlijnde uitzonderingen daargelaten) ten principale en inherent openbaar. De openbaarheid, en meer nog het openbaarmaken zou een actieve, en geen re-actieve bezigheid van de overheid moeten zijn: de openbaarmaking moet onderdeel zijn van de totstandkoming van de informatie. Met andere woorden, zodra de informatie ontstaat (en betaald wordt) ontstaat daarmee automatisch en vanzelfsprekend de openbaarheid (en is daarmee ook betaald).
Een overheid die een dergelijke actieve vorm van openbaarmaking toepast kan derhalve geen extra werkzaamheden hebben aan het openbaren van wat reeds openbaar is.
In de onderhavige gevallen moet je constateren dat de overheid actieve openbaarmaking achterwege heeft gelaten, en sterker nog actieve openbaarmaking tegenwerkt. De extra werkzaamheden die dat met zich meebrengt mogen pertinent niet op de aanvragers van de informatie verhaald worden, maar zouden verhaald moeten worden op degenen die deze openbaarmaking tegewerken, in casu de bestuurders en ambtenaren die hun disfunctioneren in de doofpot willen houden.
Frank | 29-07-2010 | 09:39
Paul vd Hart stelt dat het niet sympathiek is als ik over taalvaardigheid val. dat is dan jammer maar ik schrijf niet om sympathiek gevonden te worden.
Ik heb een klacht over deze reactie »Dat er al belasting is betaald neemt niet weg dat voor extra inspanningen, zoals de WOB, geld nodig is. De belastingbetaler betaalt. Dit geld is niet geoormerkt om voor hem extra diensten te verrichten. Zoals J.S. schrijft een keer een kopietje toesturen is service, maar als het wat meer omvat: een zakelijke transparante benadering.
fs
Anne | 28-07-2010 | 06:54
Het kan nog gemakkelijker dan Marcel voorstelt. Haal de acties die voortvloeien uit de wens om informatie helemaal weg bij de ambtenaar. Zorg er voor dat burgers zelf door middel van moderne internettechnologie toegang hebben tot openbare databases.
Ik heb een klacht over deze reactie »Dit kan via een geheel beveiligde weg, waarbij niet gerommeld kan worden in de database, maar alleen informatie uit de database opgevraagd kan worden.
Op deze manier hoeft de ambtenaar niets meer te doen, wat inderdaad zoals in het artikel benoemd zelfs kosten -bespaart-.
Geld vragen voor openbare informatie is belachelijk en volledig achterhaald aangezien de techniek beschikbaar is om dit als zelfservice aan te bieden. Daar hoeft geen ambtenaar meer tussen te zitten.
Dit weet de overheid ook, en het is dan ook niet de echte reden waarom de overheid zo onwillig is in deze kwestie. Het gaat erom dat zij simpelweg de informatie niet beschikbaar -willen- maken. Zij moeten dan namelijk zorgen dat de informatie klopt en actueel is. En dáár ligt m de crux. Veel informatie is onvolledig of niet accuraat, en daar willen ze natuurlijk niet mee naar buiten treden, voor iedereen om te zien. De achterkant is simpelweg niet goed georganiseerd, en dat wil de overheid niet tonen.
Marcel | 28-07-2010 | 03:25
Het valt mij op dat als argument gebruikt wordt dat de gemeente tijd en dus kosten kwijt is om stukken uit archieven op te zoeken. Als de gemeente haar archief echter (digitaal) goed op orde heeft, is het opzoeken van die stukken een fluitje van een cent.
Ik heb een klacht over deze reactie »De gemeente zou er ook universeel voor kunnen kiezen om alle gemeentelijks stukken via haar website beschikbaar te stellen. Hier zijn geen kosten mee gemoeid. Een ieder die dat wil kan ze daar dan download.
Dan kunnen ambtenaren weer doen waar zo voor aangenomen zijn, namelijk het uitvoeren van beleid.
Paul vd Hart | 28-07-2010 | 03:19
Natuurlijk is er al voor de te openbaren informatie betaald. Ook door commerciële partijen, die betalen uiteindelijk ook belasting. In die zin is de gemeente, hoe vervelend zij dat ook vind, voor mij als belastingbetalende burger wel degelijk een loopjongen. Wen er maar aan.
Ik heb een klacht over deze reactie »Wat betreft de aard van het journalistieke onderzoek, of de aard van het journalistieke bedrijf maakt het natuurlijk niet uit of dit commercieel is of niet. Journalistiek heeft een maatschappelijke functie, zeker als het gaat om het openbaren van misstanden (of juist het uit de weg ruimen van misstanden). Hat gaat niet aan om die rol van luis in de pels te blokkeren door financiële belemmeringen op te werpen.
Overigens zou het uitgansgpunt van openbaarheid van bestuur moeten zijn dat die openbaarheid drempelloos is voor iedere burger, en in welke hoedanigheid die burger ook opereert: door kosten te berekenen werpen de VNG (en de gemeenten die haar daarin volgen) nu juist extra drempels op.
De vergelijking met het aanvragen van een bouwvergunning o.i.d. gaat niet op: daarbij wordt van geval tot geval om een nieuwe productie gevraagd. Als die bouwvergunning overigens afgewikkeld is, dan moet de informatie daarover natuurlijk weer wel vrij beschikbaar zijn.
Het feit dat bij een boel WOB-verzoeken veel overhoop gehaald moet worden heeft m.i. meer te maken met het feit dat de meeste gemeenten hun infomatievoorziening (nog lang) niet op orde hebben. De meeste informatie zou met een druk op een toets of met de klik van een muis beschikbaar moeten zijn.
Dat openbaarheid wel degelijk mogelijk is bewijst Wijk bij Duurstede, die de gevraagde informatie terstond op de website zette.
De houding van veel gemeenten, daarin gesteund door de VNG, is er een van gesloten deuren en achterkamertjes: de gevraagde informatie ging uiteindelijk over één van de vele falende IT-projecten waar gemeenten mee aan het klungelen zijn. WABO, WKPB, BAG, DURP: het één na het andere traject loopt járen vertraging op. En dat mag niet geopenbaard worden, men wil liever niet met de billen bloot.
En de houding die de VNG nu aanneemt in de zaak tegen Brenno de Winter begint onfrisse vormen te krijgen: het werkt sterk de indruk dat er een op de persoon gerichte vendetta plaatsvindt.
Als laatste zou ik willen opmerken dat het een beetje flauw is om tweederde van een kritiek te wijden aan de taalvaardigheid van een andere inzender. Het maakt je eigen positie er niet sterker op, en zeker niet sympathieker.
Frank Stolk | 28-07-2010 | 02:26
Het gaat inderdaad niet aan te stellen er is al betaald ( via de belastingen). Bij het aanhouden van de redenering hoef je voor een vergunning ook niet te betalen. Een redelijke bijdrage in de te maken kosten is heel reëel jegens de andere belastingbetalers, immers zijn geld wordt gebruikt. Je zou een ontheffingsbeleid voor bepaalde gevallen kunnen creëren. Dan blijft transparant waar het overheidsgeld blijft.
Ik heb een klacht over deze reactie »Overigens zou het goed zijn dat de ingezonden brieven wat minder taalfouten bevatten. Als ik lees: "Het kan in mijn ogen echter niet zo zijn dat de gemeenschap betaald (want die betaald uiteindelijk via de belastingen de ambtenaren e.d.) voor verzoeken waarbij een ambtenaar uren bezig is stapels documenten uit archieven te halen, te sorteren, kopieren en op te sturen.
dan vraag je je af of schrijver het verschil weet tussen een voltooid deelwoord en de vervoegingen van de derde persoon.
FS
J.S. | 28-07-2010 | 01:06
Eens.
Ik heb een klacht over deze reactie »De Wob regelt in mijn ogen de openbaarheid. Iemand kan bijvoorbeeld op het gemeentehuis langs komen en allerhande stukken en besluiten uit het archief halen, inzien en/of kopieren.
Een keer een kopietje opsturen behoort wat mij betreft ook tot de service aan de burger.
Het kan in mijn ogen echter niet zo zijn dat de gemeenschap betaald (want die betaald uiteindelijk via de belastingen de ambtenaren e.d.) voor verzoeken waarbij een ambtenaar uren bezig is stapels documenten uit archieven te halen, te sorteren, kopieren en op te sturen.
Zeker niet als het een commerciele paritj betreft... Die uitinedleijk met de betreffende informatie weer geld verdiend.
Ik vindt het wat dat betreft niet meer dan normaal dat de onkosten hiervoor in rekening worden gebracht.
Openbaarheid is niet hetzelfde als gratis allerhande werkzaamheden uitvoeren om openbare stukken bij een aanvrager te krijgen.
Echter blijkt uit onderzoek dat sommige gemeenten onverklaarbaar hoge bedragen regelen. De gemeente (of andere overheid) hoeft er wat mij betreft geen winst op te maken.
burger | 28-07-2010 | 12:38
De meeste WOB verzoeken die tijd kosten, komen van commerciele instellingen, zoals nieuwszenders, journalisten, e.d., niet van de lokale burgers derhalve. Daar de afhandeling van dergelijke verzoeken veel tijd kost en dus geld, zal bij het gratis maken van de afhandeling van WOB verzoeken, deze kosten simpelweg worden afgewenteld op andere diensten. Dit betekent dus een stijging van de andere leges tarieven. Dit heeft dus als gevolg dat nu niet de commerciële instelling die de info gebruikt voor eigen gewin, maar de burger indirect voor de WOB verzoeken gaat betalen. Ook meneer De Winter gebruikt de info voor een artikel / verhaal waarmee hij zijn geld verdiend. Ik vraag me af of de lezers die tot die 76% behoren, hierbij stilgestaan hebben.
Ik heb een klacht over deze reactie »