Ambtenaren versus hekwerk tegen kampers

9

Na jarenlange bedreigingen, vandalisme, roof en geweld door bewoners van een woonwagenkamp zetten twee inwoners van het Limburgse Leudal een hek rond hun huis. Mag dat?

Nee, stelt de gemeente. Op straffe van een dwangsom van 10.000 euro moet het lage hek worden verwijderd. Dat besluiten de getergde eigenaars niet te doen. Ze willen voorkomen dat er weer stenen door hun ruiten worden gegooid.

Ze willen vooral hun kind beschermen tegen de agressie vanuit het woonwagenkamp. Tegen de jarenlange dreiging van de bewoners van het kamp, hun buren.

Handhavend optreden door de gemeente en politie heeft niet geholpen, gezien de lange lijst overtredingen van de wet door de kampers. Ook rechters oordeelden meermalen dat de gemeente Leudal had moeten handhaven op het woonwagenkamp en daarin tekort is geschoten.  

Bestuursdwang

De inwoners zijn inmiddels ten einde raad. Het dreigen met een dwangsom helpt niet. Dat hek blijft staan. “Gezien de voorgeschiedenis acht het college het niet waarschijnlijk dat het opleggen van een hoger dwangsombedrag wel het beoogde effect zal sorteren”, stelt de gemeente. “Om die reden en om de situatie in overeenstemming te brengen met de regelgeving, is besloten het niet-vergunbare hekwerk daadwerkelijk te verwijderen middels het toepassen van bestuursdwang.”

Bij het verwijderen van dat hek wordt duidelijk hoe radeloos de eigenaars van het huis zijn. Vooral de vader blijkt niet meer voor reden vatbaar. Met een brandbom en pijl en boog probeert hij dat hek te verdedigen. Het heeft inderdaad veel weg met de film Falling Down, waaraan gerefereerd wordt in deze column in De Volkskrant, waarin de hoofdrolspeler het heft in eigen handen neemt. 

Verhoudingen

“Gemeten naar het gemeentelijke optreden op het naast gelegen woonwagenkamp zijn de verhoudingen toch wel behoorlijk zoek”, zegt eigenaar van het huis Margot Barel. “Daar wordt er voortdurend grond bij geroofd, welke ook nog wordt gebruikt voor opslag van gestolen goederen. Het bestemmingsplan laat zulke uitbreidingen niet eens toe.”

Tijdens het inspreken in de gemeenteraad van Leudal, wordt Barel dan weer snel onderbroken door de lokale bestuurders. De gemeente had volgens rechterlijke uitspraken moeten handhaven. Ook mocht zij  van de voorzieningenrechter dat hek verwijderen toen het gezin dat plaatste zonder vergunning. Zo is de wet.

Het gezin woont momenteel elders.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone

Over Auteur

9 reacties

  1. Dit is geen klasse justitie maar de wet van de sterkste ,dit gemeente bestuur incl. de Burgemeestermoeten ze op staande voet ontslaan zonder grote oprot premie maar een minimum uitkering zo dat ze gedwongen zijn
    voorlopig naar de voedselbank te gaan,dan leren ze misschien wat er leeft bij de burger en waarom dat er zo massaal opde pvv gestemd word

  2. Het zou goed zijn als dit voorval leidt tot discussie binnen gemeenten en politie. Het lijkt mij in ieder geval niet de juiste manier om met burgers om te gaan. Regels uitvoeren, prima. Maar graag wel met menselijkheid en verstand.

  3. Dus als ik het goed begrijp is door het falen van de gemeente en de politie iemand niet gehoord, in ieder geval heeft diegene zich totaal onveilig in eigen huis gevoeld. De wanhoop nabij heeft deze bewoner ter minimale bescherming een hekje van 1 meter hoog neergezet. Waarom dat niet mag wordt niet duidelijk, in ieder geval zie ik geen reden waarom dat niet mag. Vervolgens zet de gemeente alles in om dat hekje weg te krijgen. WAAROM? Het gevolg is een totaal doorgedraaide man die zijn eigen en andermans leven op het spel zette uit pure wanhoop.
    Kort samengevat kan en wil ik dit niet snappen. Of geldt toch gewoon het recht van de ‘sterkste’?

  4. Deze vader zal vanwege zijn gewelddadige (begrijpelijke) gedrag waarschijnlijk door een andere rechter een behoorlijke straf worden opgelegd. En dat heeft hij dan te danken aan een volstrekt onbegrijpelijke en feodale houding van een gemeentebestuur, met de burgemeester voorop. Een gemeentebestuur dat waarschijnlijk in de broek doet voor deze kampers, zoals je dat meer in den lande tegenkomt. Ook hier geldt weer het overbekende (gedoog)manco van dit land : Eerst moeten er ernstige ongelukken gebeuren voordat een overheid gepast ingrijpt. Een overheid die wel tijdig en heel ijverig zeer regelmatig stille tochten organiseert nadat de zoveelste burger weer slachtoffer is geworden van een wandaad en dan wel fier voorop loopt.

  5. @Henk

    Het hek was in eerste instantie 2 meter hoog. Gijsbert moest het verlagen tot 1 meter. Dat heeft hij gedaan. De gemeente kwam het hek daarna opmeten. Gijsbert had de hoogte van het hek vanaf de berm (waar het hek stond) gemeten. Maar volgens de gemeente had hij vanaf de hoogte van de weg moeten meten. De weg lag 3 centimeter lager dan de berm. Dus: hek was 3 centimeter te hoog. En dat gaf dus al deze heisa. Pure pesterij en wanbestuur.

  6. @ Mirjam123
    Dan vind ik het een nog triester verhaal, dank voor deze aanvulling. Deze burger heeft dus gehoor gegeven aan de eisen van de gemeente door het hek te verlagen. Dat die 3 cm dan het verschil moet maken (had de gemeente vooraf aan kunnen geven vanaf welk punt gemeten moet worden), wetende dat de buren over een discutabele lijst met overtredingen beschikken die ‘oogluikend’ worden toegestaan… Dat gaat er bij mij niet in. Bah!

Reageer