Minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken wil af van het last-in-first-out principe. Dit zou de instroom van jong talent moeten bevorderen.
Dat een vrij groot deel van de jonge medewerkers ook niet zo blij is met zijn werk, helpt niet mee natuurlijk. “U heeft een probleem met uw werk bij de overheid, maar de overheid heeft een probleem als u geen gehoor vindt voor uw suggesties”, speecht Spies. De minister is “niet gelukkig” met het gegeven dat er steeds minder plek is voor jong talent.
Dat principe, waardoor nieuwe krachten verdwijnen bij reorganisaties, vindt Spies “achterhaald. “De instroom bij het overheidspersoneel is in de jaren 2007 tot en met 2011 met bijna 63% is afgenomen”, stelt Spies. “Aanvankelijk was er vooral minder instroom bij het Rijk. Nu loopt het bijna gelijk bij de gemeenten en provincies.”
Uitwisselingen
Overheden bezuinigen. Er is constante, politieke druk om de overheid zo klein mogelijk te krijgen. Bij ontslagronden zijn het vervolgens meestal de jonge ambtenaren die hun bureau moeten opruimen. Los van het afschaffen van het last-in-first-out principe ziet Spies nog voordelen van uitwisselingstrajecten.
“Het is heel goed om mensen te hebben die bij een gemeente ervaring hebben opgedaan en daarna bij het rijk komen werken, om daarna weer naar een provincie te gaan”, laat de minister weten. “Ik ben ook een voorstander van pools met flexibel inzetbaar personeel dat in dienst is van de hele overheid in plaats van bij het Rijk, de gemeenten of de provincies. Zo krijgen we betere kwaliteit in huis.”
wat ik al niet dacht:
lees a.u.b ook blz. 12 van het rapport:
Het gaat hier dus niet om de uitstroom van jongeren door ontslag van jongeren maar om een verminderde instroom !!!!
Dat is heel wat anders dan ontslag en komt doordat het aantal vacatures bij gemeenten drastisch is afgenomen. De uitsroom van jongeren komt vooral vanwege de ‘riante salarisperspectieven’ na een paar jaar werken vanwege de schalensystematiek.
Tenminste opmerkelijk is dat in de kop van het genoemde onderdeel “uitstroom” staat gebruikt terwijl de tekst gaat over instroom.
De kop van het artikel zou dus eigenlijk moeten luiden: Jongeren komen niet meer aan de bak bij gemeenten en die er werken taaien weer af na een paar jaar !!!
De hele discussie over lifo is volkomen misplaatst !!!
In veel organisaties werkt men al jaren met een “last in, first out”in leeftijdscategorie?n. Daarmee behoud je ook jong talent en verdeel je de pijn eerlijk over generaties.
Daarnaast is het mogelijk bepaalde sleutelposities of excellent presterende kanjers een beschermde status te geven.
Bij de felxibilisering van de arbeidsmarkt is een eerlijke verdeling van lasten en lusten in ieder geval erg noodzakelijk.
Goed plan, dat stimuleert ook ouderen een nieuwe uitdaging te zoeken, zonder het risico er als eerste weer uit te ‘vliegen’
Heel goed idee waar al veel te lang mee is getalmd. Maar het is alleen een goed idee als dit samengaat met eerlijke, rechtvaardige, vroegtijdige (doorlopende) en veel betere beoordelings- en functioneringsystematiek met eenzelfde consistentie doorgevoerd op alle hi?rarchische niveaus en veel meer stimulerende en ondersteunende omstandigheden/organisatiecultuur.
En heel terecht wat @vanBrakel en @Thea stellen!!!
Als niet aan die voorwaarden wordt voldaan (en daar wordt echt nog niet aan voldaan!) gaan mensen nog strategischer op eigenbelangen ‘zitten’ dan nu het geval is in reorganisaties e.d..
Toch merkwaardig dat met de ‘last in’ gelijk wordt gedacht aan jongeren! Er zijn echt nog wel ‘ouderen’ zoals ik die van baan veranderen en dus relatief nieuw zijn dat wil zeggen last in, bij de overheid.
Helemaal eens met Andre.
Als je met 40/45 op straat komt te staan moet je nog minimaal 20/25 jaar. Echter geen werkgever ziet je dan nog staan.
Als dat niet mee verandert dan zie ik het somber in voor de oudere werknemers.
De minister mag buiten het blaten over lifo eerst eens iets gaan doen aan damage-control. De ambtenaren hebben bij het publiek zo weinig krediet dat de juiste mensen niet meer bij de overheid, rijks, gemeente of andere overheid willen werken. Door deze slechte reputatie, bevroren salarissen die al laag zijn en het werken met verouderde systemen krijgt de overheid wat ze verdient.
Ik zou het op prijs stellen als mw. Spies zich net zo druk maakte over onze ambtenaren CAO’s. Ik denk dat het uitblijven daarvan een heel goede motivatie is om vooral niet bij de overheid te gaan werken.
lifo hoeft ook helemaal niet! Waar een wil is is een overleg (met bonden) waarbij je ook andere afspraken kunt maken. Overigens moeten we ook denken aan 50+ ers die door moeten werken tot hun 67e…. komen die dan nog wel aan de bak? De jongeren hebben toch net even iets meer kans. Ik houd geen standaard pleidooi voor lifo, maar vraag wel aandacht voor de dilemma’s die er achter liggen.
Ben verbaasd dat lastin firstout bij ambtenaren nog mogelijk is, in bedrijfsleven bij reorganisatie al jaren verboden ivm gelijkheidsbeginsel.
Alleen zit het addertje vooral in de laatste alina, flex pool of tewel gebruikt worden als jojo.
Het afspiegelingsprincipe geldt sinds 2006 voor het bedrijfsleven.
Spies vertrekt maak ik hieruit op?