Aanbestedingsprocedures gaan niet beter met de inzet van adviseurs, meldt het Aanbestedingsinstituut Bouw & Infra.
Het instituut komt tot deze conclusie na het bestuderen van
3.000 procedures in 2009. Conclusie: aanbestedingen leveren geen betere
resultaten op door begeleiding van een adviesbureau. De professionaliteit
ontbreekt, volgens het Aanbestedingsinstituut.
Laagste prijs
Bij een derde van de aanbestedingen wordt een externe
adviseur ingehuurd. Bij slechts acht procent van de aanbestedingen wordt voor
een innovatief contract gekozen. Bij zeventien procent wordt gekozen voor de
laagste prijs. Deze percentages zijn vergeleken met de percentages van
gemeenten die geen adviseurs hebben ingehuurd.
Verder valt op dat externen vaak zwaardere eisen stellen dan de
opdrachtgever zelf. Het gaat dan om referenties en omzeteisen, bijvoorbeeld. “Daarbij past wel de opmerking dat de materiedeskundige
adviseur vaak primair ingeschakeld wordt vanwege zijn meerwaarde op het technische vlak”,
staat in het rapport., “en dat ook de adviseur zich heeft te bewegen binnen de
beperkingen van het inkoop- en aanbestedingsbeleid van de aanbesteder.’
Als inschrjvende partij kan ik bevestigen dat externe bureau’s regelmatig zware (disproportionele) eisen stellen en bovendien het niveau regelmatig onder de maat is. Externen zijn daarbij veel behoudender en voorzichtiger dan de aanbestedende diensten zelf. Niet alleen wordt weinig gebruik gemaakt van innovatief aanbesteden, en worden bijvoorbeeld zelden alternatieven geaccepteerd, ook wordt streng (strenger dan nodig) vastgehouden aan formaliteiten. Niet of nauwelijks wordt gebruik gemaakt van de ruimte die het aanbestedingsrecht biedt (zij het in beperkte mate) om fouten en ommissies te herstellen.