Omdat het heffen van hondenbelasting ‘veel maatschappelijke discussie met zich meebrengt’, en ‘een vorm van discriminatie is die onwenselijk wordt geacht in Nederland’, wordt de Tweede Kamer verzocht de mogelijkheid tot het heffen van de ‘blaftaks’ te schrappen uit de Gemeentewet.
Gary Yanover uit het Zeeuwse Kortgene heeft bijna de benodigde 40.000 geldige handtekeningen bijeen om de kwestie als burgerinitiatief aan te kaarten in Den Haag, zo vermeldt zijn website. Dat zou betekenen dat de Tweede Kamer de kwestie agendeert en Yanover zijn voorstel mondeling wellicht komt toelichten, in een commissie of zelfs plenair.
‘Rare zaak’
Gemeenten bepalen nu op grond van artikel 226 van de Gemeentewet zelf of ze een hondenbelasting heffen of niet. Steeds meer lokale overheden zien ervan af, en voormalig minister Plasterk van Binnenlandse Zaken noemde de belasting voor de viervoeters een ‘rare zaak’. Maar in de provincie Zeeland bijvoorbeeld werd de taks vorig jaar nog in alle gemeenten geheven. Burgers die de belasting aanvechten bij de rechter zijn kansloos, zo bleek ook vorig jaar weer.
Discriminatie?
Hondenbezitters voelen zich vaak gediscrimineerd, maar de Hoge Raad ziet dat anders. ‘Bij andere door mensen gehouden dieren pleegt bevuiling van openbare wegen en plaatsen zich niet of in mindere mate voor te doen,’ vermeldt een arrest uit 2013. ‘Daarom heeft de wetgever met de regeling in de Gemeentewet over de hondenbelasting in redelijkheid een onderscheid kunnen maken tussen houders van honden en andere personen.’
haarlem, 06 februari 2019.
geachte inzenders,
rustig ! rustig ! rustig ! er moet ook rioolheffing en
onroerendezaak-belasting worden betaald !!
ik snap al die drukte niet zo !! immers, iemand met
een heel lage bezoldering, behoeft de hondenbe-
lasting niet te gaan betalen !! daarvoor kan een
speciaal kwijtscheldingformulier worden aangevraagd
bij de gemeente(n), die hondenbelasting heffen !!
iemand, die heel erg moeilijk de hondenbelasting in
één kan betalen, daar kan een fatsoenlijke betalings-
regeling worden getroffen !! het is dan zaak, om zo
nauwkeurig mogelijk aan te geven, waarom, dat de
hondenbelasting niet in een keer worden betaald !!
bijvoorbeeld: u heeft een hoogintelligente blinden-
geleidehond, danwel een speciale hulphond, die u
begeleid tijdens uw dagelijkse werkzaamheden, dan-
wel deelname aan het sociale (werk)verkeer voor u
ondersteuning biedt, aangezien u een visus heeft
van amper 2.00 % danwel veel en veel minder, bij-
kleiner dan 0.50 % !! daardoor kunt – gezien die om-
standigheid – maar uitermate moeilijk de hondenbe-
lasting te (gaan) betalen wegens zeer ernstige medi-
sche gronden !! uw huisarts en/of uw oogspecialist
kan u daaromtrent nader informeren !! het is dan
ook daarom altijd verstandig om een exemplaar van
medische verklaring bij u te hebben !! laat u het ori-
ginele exemplaar daarvan altijd thuis, zulks in ver-
band met beroving en/of diefstal !! verwittigt u onmid-
dellijk de politie, uw huisarts en/of specialist, dat zulks
heeft plaatstgehad !! het is (evenwel) heel goed moge-
lijk, dat u op grond daarvan kwijtschelding verkrijgt van
de hondenbelasting !!!
was getekend,
gerard timmermans.
gjam.timmermans@gmail.com
Discriminatie? Het moet niet gekker worden. Schijtende honden aan of zonder lijnen van asociale baasjes zijn aan de orde van de dag. Bijtende honden, aanvallende honden en ander viervoetig tuig discrimineert vele ‘normale’ burgers in hun doen en laten. Verviervoudigen van de hondenbelasting is inderdaad een goed begin. En boetes op loslopende honden en eigenaren die hun stront niet ruimen.
discriminatie is bedoeld voor katten bezitters, deze lopen veelal gewoon buiten, er gelden geen regels voor. mijn tuin wordt met regelmaat belaagd door katten, en kan ik de troep opruimen.
Hondeneigenaren vinden het niet noodzakelijk om de belasting af te schaffen, maar gelijkheid tussen katten en hondeneigenaren. Tevens dienen de gemeenten er wel voor te zorgen dat er toezicht wordt gehouden op de regels. veel goede hondenbezitters zijn de dupe van de eigenaren die u beschrijft. Ook dienen de gemeenten die belasting heffen en de hondentoiletten dienen te onderhouden deze ook onderhouden. bij ons in de buurt zijn 3 toiletten, die onveilig zijn omdat normale mensen zoals u in deze afgesloten ruimten speciaal voor honden glas, drugsspuiten etc. ingooien, echter de gemeente gebruikt de belasting liever voor extra uitgaves aan kunst ipv onderhoud van openbare ruimten. Handhaving en politie reageren niet eens op klachten van de buurt over de asociale hondenbezitters en de overlast die deze veroorzaken. en ten laatste viervoetig tuig bestaat niet slecht opgevoed wel.
In plaats van afzien van de taks dienen ze deze minstens verdubbelen, het liefst nog viervoudigen.
Ik zou zeggen kom maar een keer naar Noordoostpolder, naar Ens. Ga stukje lopen door een park op kabauterpad die notabene speelplekken voor kinderen zijn. Stront ligt om de meter, het is misselijkmakend en schandalig hoeveel varkens hier honden hebben!
Zelf ben ik trotse bezitter van 2 schatten van herders, maar over de verhoging ben ik het niet met je eens. Ik loop graag in het bos bij Ens, en geef je gelijk met het oog op de hoeveelheid stront die er ligt. Krijg zelfs van mede hondenbezitters te horen waarom ik het iedere keer opruim.
Wat mij wel verbaast is dat er voor niemand langs het pad afvalbakken staan waar we de zakjes eventueel in kunnen gooien. misschien helpt dat. zelf heb ik een luier emmer in de auto voor na afloop