Haarlemmermeer heeft onlangs alle zes de massagesalons in de gemeente voor drie maanden gesloten nadat aan het licht kwam dat er, al dan niet gevraagd, seksuele handelingen werden aangeboden. De gemeente heeft hierbij een anonieme handhaver uit Utrecht ingezet.
De ‘mystery guest’ werd uit een andere gemeente gehaald om de kans op herkenning als handhaver te verkleinen. ‘Hij heeft bij alle massagesalons gevraagd om een ontspanningsmassage van een uur,’ zo bericht Haarlemmermeer via de eigen website. ‘Uit de bezoeken van de mystery guest bleek dat in alle massagesalons seksuele diensten werden aangeboden, of zelfs ongevraagd werden uitgevoerd. De mystery guest is uiteraard niet op de aanbiedingen ingegaan en zodra de behandeling seksueel van aard werd, heeft hij de massage gestaakt.’
Juridisch in orde
De gemeente is ervan overtuigd dat de sanctie van tijdelijke sluiting zal standhouden voor de rechter, mocht het besluit worden bestreden. ‘Er werd prostitutie aangeboden en dat mag op basis van de Algemene plaatselijke verordening niet zonder vergunning. De tijdelijke sluiting is bedoeld om deze overtreding te beëindigen,’ zegt een woordvoerder. De gemeente benadrukt in de verklaring op de website bovendien dat er geen sprake was van uitlokking door de handhaver. ‘Er is niet gevraagd om seksuele diensten, maar als de mystery guest het vermoeden had dat deze werden aangeboden, probeerde hij te achterhalen wat er precies werd bedoeld.’
Billen bloot
De bruikbaarheid van de verklaringen van mystery guests bij de inzet van bestuurlijke handhaving is juridisch nog niet helemaal uitgekristalliseerd. Tegen erotische massagesalons werd eerder wel met succes op deze manier opgetreden. Zo werd de gemeente Utrecht in een zaak hierover weliswaar uitlokking aangewreven door de advocaat van de tegenpartij. ‘De verbalisant heeft de situatie veel te ver laten gaan door niet gelijk zijn boxershort weer aan te trekken toen de masseuse zijn billen wilde masseren,’ zo stelde die. Maar de rechter ging daar niet in mee: ‘Een professioneel masseuse had hierin in elk geval geen aanleiding moeten zien om seksuele diensten aan te bieden.’
Alcoholshopper
De gemeente Nijmegen werd eerder wél door de rechtbank teruggefloten voor het beboeten van een sportclub wegens overtreding van de Drank- en horecawet. Zonder te vragen naar leeftijdsidentificatie werd alcohol geschonken aan een jonge mystery guest, die in werkelijkheid stage liep als handhaver bij de gemeente. Maar de Raad van State beoordeelde ook deze boete later toch als toelaatbaar.
