De ambtenaar van de gemeente Utrecht was geregeld en soms ook langdurig ziek. Verder was hij onder werkdruk bezig met een discotheek die op zijn naam stond. Toch mocht hij niet worden ontslagen.
Casus. Appellant werkte sinds 1998 bij de gemeente, voor het uitspreken van zijn ontslag als medewerker van de dienst ondersteuning van het Servicecentrum Financiële Dienstverlening. Door zijn geregelde ziekmeldingen zijn vele verzuimgesprekken gevoerd met deze ambtenaar.
Van deze gesprekken werden verslagen opgestuurd naar de mailbox van de medewerker. Op een gegeven moment wilde zijn re-integratieadviseur een van deze verslagen uit die mailbox verwijderen, waarbij berichten werden gevonden die namens een disco waren verstuurd.
Plichtsverzuim
Nader onderzoek bewees dat het ging om een nevenactiviteit van de ambtenaar. Plichtsverzuim, was het oordeel van de gemeente. Dit had de appellant moeten melden. Tijdens een gesprek over de kwestie liet de ambtenaar weten dat hij slechts nog wat klusjes opknapte voor de inmiddels failliete disco van zijn broers.
Tijdens dit gesprek had de man nog meer te melden. Hij beheerde een familierekening, omdat ze ooit in de staatsloterij een prijs van 300.000 euro hadden gewonnen. Tegelijkertijd bleek hij naar eigen zeggen schulden te hebben en loonbeslag te hebben gelegd op het salaris van een collega.
Een heel verhaal ja, waarvoor de gemeente wat bewijsstukken wilde zien. Een en ander kwam deels op het bureau terecht van de re-integratieadviseur, maar vooral de financiële stukken lagen volgens de in de problemen geraakte medewerker gevoelig. Alleen een maatschappelijk werker zou ze mogen inzien, stelde hij.
Ontslag
Het college was er toen wel klaar mee en stuurde hem een brief dat hij zou worden ontslagen op grond van strafontslag en ook subsidiair door ongeschiktheid. Dus niet op grond van ziekten en gebreken. Onterecht, was het oordeel van de rechter in hoger beroep.
De appellant heeft aan de verzoeken om informatie gehoor gegeven. Dat hij bepaalde stukken slechts met een maatschappelijk werker wilde bespreken, was volgens de rechter geen probleem. Het delen van informatie van een familierekening gaat de rechtbank te ver. Een waarschuwing als het gaat om zijn nevenwerkzaamheden was meer dan voldoende geweest.
Geef een antwoord