Moeten gemeenten alternatieve geneeskunde vergoeden? Nee. De gemeente Utrecht is niet voor niets genomineerd voor een antiprijs tegen kwakzalverij.
– OPINIE – Antoinette Vietsch
In de gemeente Utrecht ontstond commotie toen begin dit jaar bleek dat de gemeente aan mensen met een laag inkomen via de bijzondere bijstand alternatieve geneeskunde vergoedde. Ondanks vragen uit de gemeenteraad en een bezuiniging op de bijzondere bijstand bleef de gemeente bij haar standpunt. Het bezorgde haar een nominatie voor de Meester Kackadorisprijs 2012, van de Vereniging tegen kwakzalverij.
Utrecht
De gemeente Utrecht biedt mensen met een minimuminkomen een collectieve zorgverzekering met een aanvullend pakket waarin vergoeding voor alternatieve geneeskunde is opgenomen. Echter, mensen met een laag inkomen zoals bijstand die niet aanvullend verzekerd zijn voor alternatieve geneeskunde, kunnen via de bijzondere bijstand een vergoeding van maximum 350 euro per jaar krijgen.
“Wij doen dat omdat wij vinden dat iedereen uit de doelgroep recht heeft op alternatieve geneeswijzen”, aldus de woordvoerder van de gemeente Utrecht. Hoe vaak er gebruikt gemaakt wordt, kan de gemeente niet zeggen.
De gemeenten Amsterdam en Groningen zijn wijzer. Zij geven geen bijzondere bijstand of zorgen voor aanvullende pakketten met alternatieve geneeskunde omdat de basisverzekering en de AWBZ alle noodzakelijke kosten dekken. Toch zijn er meer gemeenten dan Utrecht die niet deze zienswijze hebben. Ook onder andere Lelystad, Nieuwegein en Capelle aan den IJssel laten via hun website weten dat ze alternatieve geneeskunde vergoeden.
Richtlijn
Deze gemeenten baseren zich op de richtlijn Alternatieve geneeswijzen (handreiking sociaal medische beoordeling bijzondere bijstand ten behoeve van alternatieve geneeskunde) van de Vereniging van Indicerende en adviserende Artsen (VIA) uit april 2004. Volgens deze richtlijn zijn alternatieve geneeswijzen: geneeswijzen die niet op Nederlandse universiteiten worden onderwezen, zoals acupunctuur, osteopathie, manuele geneeskunde en haptotherapie. Omdat artsen slechts een universitaire opleiding gehad hebben, kunnen zij volgens de richtlijn, alternatieve geneeswijzen niet goed beoordelen.
Toch stelt de richtlijn dat er pas vergoed kan worden indien uit een medische keuring of uit een verklaring van een arts de noodzakelijkheid is vastgesteld.
Het bestuur van VIA schrijft in haar voorwoord dat deze richtlijn als een startpunt van de discussie moet worden gezien. Een standpunt van 2004. Uit de discussie van de afgelopen 8 jaar kan geconstateerd worden dat noodzakelijke alternatieve geneeskunde niet bestaat en dat er dus geen grond is voor gemeenten om via de bijzondere bijstand belastinggelden te besteden aan alternatieve geneeswijzen. Amsterdam, Groningen en enkele andere gemeenten trokken reeds deze conclusie. Nu de overige gemeenten nog.
Antoinette Vietsch, oud Tweede Kamerlid voor het CDA, werkt momenteel bij AVI research en consultancy.
Beste anonieme Mosterd na de maaltijd. Er zijn wel wat onderzoeken gedaan. Kijk op http://www.iocob.nl. Echter de lobbies van grote industrien zijn machtig. De alternatieve sector is goedkoop en onderzoeken worden amper of niet gedaan, omdat er bijv. geen leerstoel is. Er zijn echter al meer ziekenhuizen die complementair binnenhalen, want het werkt en de patient voelrt zich er beter bij. Laten we geld in onderzoek steken en dan kwalitatief ipv kwantitatief. Dat doet meer recht aan de persoonsgericjte aard van deze methoden
@Lea Manders
Dat ‘complementair’ werkende artsen goedkoper zouden werken, zegt niets over de werking van de alternatieve middelen. Dat deze patienten ‘gezonder’ zijn dan bij andere huisartsen, kan aan een heleboel factoren liggen, en is niet een bewijs van de werking van alternatieve middelen. U schermt met onderzoek dat u zelf creatief interpreteert, maar de feiten wilt u niet zien.
En ja, bij de farmaceutische industrie gaat, net als bij welke andere industrie (ook VSM, Weleda, Vogel enz is industrie) wel eens wat grondig mis. Dat kan flinke gevolgen hebben.
Dat zegt wat van dat bedrijf op dat moment, in die procedure. Maar daarmee kun je niet de wetenschappelijke benadering van medicijnen in een kwaad daglicht zetten ten faveure van het geloof in ‘alternatieve’ middelen.
U bouwt uw redenatie op drijfzand, en ik hoop dat u geen arts bent of zich genezer noemt.
Mw. Vietsch is kennelijk niet op de hoogte van het onderzoek van Baars en Kooreman van de universiteit Tilburg, dat aantoont dat complementair werkende artsen 15% goedkoper werken. En belangrijker nog: hun patienten zijn gezonder. Zet daar tegenover: 2000 vermijdbare doden per jaar door fouten in ziekenhuizen; medicijnen die door gesjoemel bij onderzoek erdoor komen, soms ronduit schadelijk zijn en zelfs vele doden veroorzaken, zoals Avandia, een medicijn dat vaak voorgeschreven word aan pati?nten met diabetes, kan miljoenen hartaanvallen over de wereld hebben veroorzaakt. Dit is de conclusie van een 342 pagina’s tellend rapport dat is ingediend door de Amerikaanse senaat. Volgens de Amerikaanse autoriteiten wist GlaxoSmith-Kline (GSK), het farmaceutische bedrijf dat het geneesmiddel produceert, de risico’s waaraan pati?nten werden blootgesteld, maar steeds hield ze verborgen voor het publiek. En wat te denken van de alarmklokken die door waterschappen worden geluid vanwege de toenemende vervuiling van het grondwater door het hoge medicijngebruik?
Nee, mevrouw Vietsch: ik weet wel waar ik voor kies. Alternatieve geneeswijzen zijn in een aantal gevallen werkzamer en in elk geval vaak veel veiliger voor mens en milieu. Hou op met die heksenjacht en neem het Tilburg onderzoek serieus! Laat gemeenten vooral WEL investeren in gezondheid in brede zin ipv in vaak gevaarlijke chemische middelen.