De instroom van jongeren bij overheden is dramatisch gedaald. Minister Liesbeth Spies van Binnenlandse Zaken pleit daarom nogmaals voor het afschaffen van het last in first out-principe.
De cijfers komen uit het vandaag gepubliceerde rapport 2012, Werken in de publieke sector. Het aantal jonge starters binnen het openbaar bestuur is met 15,3 procent afgenomen sinds 2007. De instroom van jongeren (onder 30 jaar) daalde met 63 procent. Een fundamenteel ander personeelsbeleid is nodig, reageert Spies.
Leeftijdscohorten
Het idee: ambtenaren moeten net als in het bedrijfsleven wel of niet ontslagen worden op basis van leeftijdscohorten. Het is tijd om afscheid te nemen van het last in first out-principe, waardoor jongeren vooraan staan bij ontslagronden, is de conclusie.
Als het gaat om de Rijksambtenaren zijn de onderhandelingen hierover al begonnen met de vakbonden. Dit zou ook moeten gebeuren voor gemeenteambtenaren. Het totale aantal ambtenaren is afgenomen. Sinds 2010 zijn kosten voor externe inhuur gedaald.
Het rapport stelt dat een en ander niet ten koste gaat van de kwaliteit van het werk door de overheden.
Kleine overheid
“In de vergelijking tussen Nederland, Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland en Groot Brittannië is te zien dat Duitsland de kleinste overheid heeft”, staat in het rapport. “De Nederlandse overheid (inclusief ZBO’s) is met de omvang van 6,03 procent van de totale bevolking, de één na kleinste. Groot Brittannië heeft met 9,56 procent relatief de grootste overheid in deze vergelijking.”
Volgens mij creeert de overheid weer eens haar eigen probleem. Minder werkgelegenheid bij de overheid gaat altijd ten koste van de nieuwe lichting. Zeker als we de oude lichting langer laten doorwerken. Wat de minister dus wil is twee ouderen ontslaan waardoor er 1 jongere terug kan komen. Leuke werkgever voor de nieuwe lichting. Die weten dat ze daar over een paar jaar zelf ook het slachtoffer van gaan worden. Op deze manier zou ik ook niet bij de overheid willen werken als jongere. Is niet gewoon de reden dat de overheid steeds minder aantrekkelijk wordt?
Overigens bij deze minister altijd wel handig om te weten in welke hoedanigheid ze dit zegt: Als afgewezen kandidaat lijstrekker van het CDA, als demissionair minister Biza, als toekomstig huisvrouw of misschien nog weer iets anders. Dat heeft namelijk veel invloed op haar standput.
Nog geen twee maanden geleden werden de ambtenaren nog afgebrand door mevrouw Spies, ambtenaren moesten maar lekker op de nullijn blijven. Wat doen talentvolle jongeren..die gaan werken bij organisaties die een minder suf imago hebben, niet altijd onderwerp van kritiek zijn, gelijke of zelfs betere secundaire voorwaarden hebben, beter salaris en carriere mogelijkheden hebben. Daarnaast zijn plekken bij de eigen of dichtbij gelegen gemeente ook schaars, verder weg gaan werken met de kunduz forenzenbelasting op het woon werk verkeer wordt dan ook geen optie.
Naast weinig instroom heb ik ook vele jonge ambtenaren zien weggaan omdat zij te weinig begeleiding op mogelijkheden hadden om hogerop te komen omdat de oudere ambtenaren veelal blijven zitten waar ze zitten. Doordat er weinig beweging in functie mogelijkheden zijn komen de overheden straks enorm veel mensen tekort doordat de oudere garde dan met pensioen gaan. Een probleem dat al jaren aan de gang is. Treurig maar waar, met alle wijzigingen in de rechtspositie staat een ambtenaar nu gelijk aan een ‘commerciele’ medewerker maar met een lager salarisplaatje, daar trek je geen goede mensen mee aan.
Hallo, wakker worden, dit is al gaande sinds 2007??? Lekker v lotte reactie van mevr. Spies.
Ook het doorwerken van de ouderen is al geen succes. Een totale leegloop op de duur lijkt mij, zowel aan de bovenkant als de onderkant. Gewoon een beetje gezond krimpen, voor elke scheet is niet direct een blik ambtenaren nodig.
Overigens geldt voor andere sectoren ook dat er sprake kan zijn van een “verloren” generatie.
Kortom vergrijzing is niet alleen bij de overheid een item.
Spies heeft de koe horen loeien maar weet niet dat een appel ver van huis valt… Of zoiets.
Zoals HS al aangeeft, jongeren komen niet meer binnen bij gemeenten (ook bij menig andere instelling niet), of w?llen niet bij een gemeente werken. DAT is wat er aan de hand is.
Daarbij zijn de huidige secundaire arbeidsvoorwaarden geen schim meer van wat ze ooit waren. Ook kan je in het bedrijfsleven meer verdienen, is het imago van een ambtenaar niet heel erg positief, dus hoe komt het toch dat jongeren niet voor zo’n baan te porren zijn…?
Droom lekker verder Spies…
Jongeren verlaten de overheid dor de jaren lange (bijna) nullijn. Niet door de first in firtst out…dus verkeerde conclusie en discussie!
wat ik al niet dacht:
lees a.u.b ook blz. 12 van het rapport:
Het gaat hier dus niet om de uitstroom van jongeren door ontslag van jongeren maar om een verminderde instroom !!!!
Dat is heel wat anders dan ontslag en komt doordat het aantal vacatures bij gemeenten drastisch is afgenomen.
Tenminste opmerkelijk is dat in de kop van het genoemde onderdeel “uitstroom” staat gebruikt terwijl de tekst gaat over instroom.
De kop van het artikel zou dus eigenlijk moeten luiden: Jongeren komen niet meer aan de bak bij gemeenten !!!
De hele discussie over lifo is volkomen misplaatst !!!
Droom lekker verder …Spies….
Is de discussie niet verkeerd:
De jongeren verlaten de overheid door de jaren lange (bijna) nullijn ! Niet door first in first out.
Niet meer dan terecht om van het LIFO principe af te stappen, voor het bedrijfsleven heeft de overheid dit al bepaald, waarom dan zelf niet?
De G500 heeft gelijk, met aanvulling dat de AOW een enige mate van kapitaaldekking zou moeten krijgen welke de overheid dan kan investeren in de BV NL (ipv de pensioenfondsen hiertoe te verplichten, welke de toekomstige pensioengerechtigden te kort zou doen ivm minimale rendementen).
Een andere optie is het verder fiscaliseren van de AOW, waardoor dmv de aanvullende pensioenen de AOW deels gefinancieerd kan worden (om deze lasten volledig bij de werkenden neer te leggen is niet houdbaar ivm sterke afname van de beroepsbevolking).
Indien verdere stijging van de p-leeftijd niet aan de orde is, zullen er andere keuzes in de aanvullende pijler gemaakt moeten worden waardoor lusten en lasten eerlijk verdeeld worden. Dit geldt dan voor de stijging van de leeftijdsverwachting en behaalde rendementen welke direct doorvertaald zouden moeten worden in de aanspraken (afstempelen en bij meevallers verhogen aanspraak). Hiernaast dient niet afgestapt te worden van het waarderen op marktrente, al hoewel deze op dit moment enigzins verstoord is, indien dit wel het geval zou zijn is de kans zeer groot aanwezig dat de waardering van de verplichtingen te hoog wordt vastgesteld waardoor zeker grijze fondsen de rekening doorschuiven naar de toekomst (reeel gevaar bij invoering Ultimate Forward Rate).
Je moet pas op je 40e beginnen met werken. Genieten moet je voor je 40e doen. Als je 65 bent ben je te laat. Werken van je 40e tot je 80e.
We moeten de ouderen nog maar een beetje later met pensioen sturen, dan komen de jongeren nog verder in de knel. Die hebben, als ze al kunnen instromen, geen enkel doorgroei mogelijkheden. Zo cre?ren we een een hele verloren generatie. Tegen de tijd dat de huidige crisis voorbij is zijn de huidige jongeren al weer te oud en te duur. Maar als zelfs de jongeren al roepen (G500) dat de ouderen langer moeten doorwerken, zal de oplossing niet eenvoudig zijn.
Helaas hebben we hier weer eens te maken met ondeskundige drammerigheid. Helaas omdat je als ambtenaar boven de 45 jaar al niet meer aan de bak komt. De overheid geeft hierin ook al geen goed voorbeeld in de praktijk. Wel als men in het nieuws komt, dan wordt het allemaal heel mooi gezegd. Voor wat betreft het massaal verlaten door jongeren, dat gebeurd bv. ook in de bouw, en dat is veel erger. Ook hier doet ‘onze’ overheid niets aan. Alleen opdrachten terugdraaien, Nederland staat stil, sterker nog werkt zich achteruit in nog meer opzichten. Overheid, wanneer worden we wakker en werken we naar dat we verdienen?