Burgemeester Pauline Krikke voorspelde het al: openbaarmaking van het convenant over de vreugdevuren zou ‘ontzettend veel nieuwe vragen oproepen’. Enkele uren na publicatie ontkenden de bouwers dat het convenant überhaupt van toepassing was. Met nieuwe vragen tot gevolg.
De organisatoren van het Scheveningse vreugdevuur stellen dat het convenant alléén gold voor de jaarwisseling van 2016 op 2017. Ze zeiden dit in het tv-programma De Hofbar op NPO 2. ‘Het convenant is het hele jaar niet besproken. We hebben constant overleg gehad met de gemeente, tot en met de laatste dag, maar er is nooit over het convenant gesproken,’ luidt hun verweer.
‘Ieder jaar erkend’
Dit staat haaks op de lezing van de burgemeester. Zij schreef gisteren aan de raad: ‘Het convenant uit 2016 is sinds de ondertekening iedere jaarwisseling onverkort van toepassing. Die actuele status van het convenant is door de gemeente en de organisaties van de vreugdevuren ook ieder jaar erkend. Op basis van ervaringen zijn bovenop het convenant jaarlijks aanvullende afspraken gemaakt.’
Het convenant zelf is op dit punt niet helemaal ondubbelzinnig. Enerzijds staat er duidelijk: ‘De afspraken in dit convenant hebben alleen betrekking op de organisatie van het vreugdevuur op het strand in aanloop naar en tijdens de jaarwisseling van 2016/2017. Er kunnen aan dit convenant geen rechten worden ontleend voor toekomstige jaarwisselingen.’
Bekrachtiging onduidelijk
Maar tussen de regels door lijkt de intentie te klinken om er vaker mee te werken. ‘De uitvoering van het convenant wordt jaarlijks geëvalueerd,’ zo vermeldt de gezamenlijke deal van de gemeente, politie, veiligheidsregio en organisatoren. Hoe eventuele nieuwe bekrachtiging heeft plaatsgevonden, kon de burgemeester gisteren niet vertellen.
De PVV in Den Haag heeft mede naar aanleiding van de tegenstrijdige lezingen om een spoeddebat en aanvullende informatie gevraagd. ‘We willen alle communicatie die er is geweest tussen de burgemeester, hulpdiensten en de bouwers naar de raad gestuurd hebben voordat het debat begint.’ Een centrale vraag is ook waarom er niet is opgetreden zoals afgesproken toen bleek dat de vuurstapel te hoog was.
Brandversnellende stoffen
Verder verwijst het convenant naar veiligheidsplannen die er niet bij zitten. Een andere kwestie betreft hoe er is omgegaan met ‘brandversnellende stoffen zoals benzine’, die de afspraken duidelijk verbieden, en het toezicht daarop. De organisatoren hebben zelf verklaard diesel te hebben gebruikt voor de ontsteking.
Het Haagse college wil alle open vragen nu vooral overlaten aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV), die met het onderzoek is belast. De burgemeester wilde het convenant eerst ook niet publiceren. Zij deed dat pas na aanhoudende druk van onder meer bewoners, raadsleden en media.
