Utrechtse gemeenteraad tegen verbreding A27

Een grote meerderheid van de partijen in de Utrechtse gemeenteraad spreekt zicht uit tegen de verbreding van de A27.

De partijen D66, GroenLinks, SP, PvdA, ChristenUnie, Student & Starter en Partij voor de Dieren dienen een zienswijze in om duidelijk te maken dat de weerstand tegen de verbreding van de A27 in Utrecht breed wordt gedeeld. D66-gemeenteraadslid Indra te Ronde: ‘Er liggen stapels onderzoeken en adviezen die allemaal hetzelfde zeggen: die verbreding is helemaal niet nodig. Deze plek komt niet eens voor in de file Top 50. En toch wil het Rijk per se honderden miljoenen uitgeven aan een project wat geen probleem oplost, maar wel slecht is voor omwonenden, de luchtkwaliteit, de natuur en de schatkist.’

Kosten wegen niet op tegen baten
De partijen vinden het onvoorstelbaar dat Minister Schultz de verbreding door wil zetten, ondanks dat er geen verkeerskundige noodzaak is om het aantal rijstroken op de A27 uit te breiden naar 2×7. Ook wijzen zij op de conclusie van de Maatschappelijke Kosten Baten Analyse en de second opinion door het Centraal Planbureau, dat de kosten van de verbreding niet opwegen tegen de baten. Weistra: ‘Ik begrijp dat asfalt aantrekkelijk is voor de VVD-kiezer, maar een minister hoort gezondheid en leefbaarheid nadrukkelijk boven het politieke belang te stellen. Dat zij dat niet doet, vindt wij erg, en dit wordt gedeeld door heel veel Utrechters, door het Utrechtse college en dus ook door de Utrechtse gemeenteraad.’

Cultuurhistorie en luchtkwaliteit
In de zienswijze zeggen de partijen dat de nut en de noodzaak van de verbreding niet is bewezen, dat de verbreding grote gevolgen heeft voor het cultuurhistorisch landschap van Amelisweerd, dat het negatieve gevolgen heeft voor de luchtkwaliteit en dat het geluidsoverlast toeneemt. Uit de zienswijze: ‘Gegeven bovenstaande willen wij u met klem verzoeken te besluiten de verbreding van de A27 niet door te laten gaan opdat het er niet 1,2 miljard wordt geïnvesteerd in een onnodige weguitbreiding met grote negatieve gevolgen voor de bereikbaarheid en leefbaarheid van Utrecht.’