De markt voor koopwoningen stagneert ook door fabels in de markt, stelt algemeen directeur Jan van Tuinen van Bouwend Nederland.
Los van de fabels, waar wordt de woningmarkt dan wel door gehinderd? De overdrachtsbelasting, vindt Van Tuinen. Die zou moeten verdwijnen. Verder moeten het aantal sociaal huurwoningen omlaag en scheefwonen beter opgespoord en aangepakt worden. En de hypotheekrenteaftrek? Die moet absoluut blijven, stelt de voorzitter van Bouwend Nederland.
“Zelfs maar de verwachting van afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, hoe voorzichtig ook, maakt de Nederlander extra voorzichtig op de woningmarkt”, laat Van Tuinen weten. “Dat betekent: dalende woningprijzen. Gedeeltelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, zelfs in keurige overzichtelijke fasen, snijdt direct diep in de financiële vooruitzichten van woningeigenaren. Want hun eigen huis wordt daardoor zeker 5 tot 18 procent minder waard.”
Grond
De prijs van grond maakt de huizen duur, stelt Van Tuinen. “De prijzen worden bovendien fors bepaald door het overheidsbeleid. Omdat er in Nederland alleen mag worden gebouwd in precies omschreven en aangewezen gebieden, zijn de grondprijzen enorm gestegen. “Grond bepaalt nu bijna de helft van de prijs, op sommige gewilde locaties.”
Het goede nieuws zou zijn dat het met de schuldenlast van huizenbezitters wel meevalt. “De totale waarde van Nederlandse woningen is 1.168 miljard euro. De totale woningschuld is weliswaar 631 miljard euro, maar tussen de 100 en 200 miljard euro is opgebouwd in spaarhypotheekvormen en in feite afgelost. Aan werkelijke schuld blijft er ongeveer 40 procent over.” Er is geen bubble, is de conclusie.
Natuurlijk zijn woningen in Nederland veel te duur. Gemiddeld zo?n 30% duurder dan in de ons omringende landen voor een vergelijkbare woning. Dat komt puur door de financieringsmogelijkheden: door met name het inkomen van tweeverdieners volledig mee te tellen, aflossingsvrije hypotheken etc. en de hypotheekrenteaftrek konden banken veel meer geld uitzetten en daar dus rendement op maken. Omdat woningen een schaars product waren ?n een eerste levensbehoefte in tijden van economische voorspoed kon daarvoor de maximale prijs worden gevraagd. De grondkosten spelen daarbij geen enkele rol. Voor een nieuwbouw tweekapper die 350.000 euro kan opbrengen, zal de ontwikkelaar 350.000 euro vragen, zelfs als de gemeente de grond gratis zou hebben weggegeven.
Die schuldenlast en de vermeende bubbel in de huizenmarkt, Frank. Het staat er toch echt.
Ha, via een andere Nieuwsbfrief krijg ik alsnog het artikel met De Fabels. Bij dezen:
http://www.bouwendnederland.nl/artikelen/Pages/Bouwend_Nederland_scheidt_feiten_van_fabels_over_woningmarkt_6053.aspx?source=%252fweb%252fpages%252fdefault.aspx
Los van de fabels? Niks los van de fabels! Het eerste wat ik na de kop van dit artikel verklaard verwacht te krijgen in het artikel zelf, is: wat zijn die fabels dan en waarom zijn het blijkbaar fabels? Blijkens de kop zou het artikel d??r over moeten gaan. Maar nee hoor niets van dat al, het artikel gaat over alles behalve de ons in de kop beloofde fabels. Volgens mij moet een goed artikel vragen opl?ssen in plaats van oproepen… Of maken we er een prijsvraag van? Wie weet welke fabels worden bedoeld en waarom het fabels zijn?
Als de voorzitter van bouwend Nederland gelijk heeft met de meevallende schuld wat is dan het probleem om betaalbare woningen te bouwen tot en met tweemaal modaal?
De overblijvende werkelijke schuld 40 % wordt dan verdeeld tussen bouwers, banken, en overheid.
Wie zal daar dan tegen kunnen zijn?