Het bondsbestuur van Abvakabo FNV vindt het pensioenakkoord op dit moment onvoldoende. Voorzitter Edith Snoey spreekt van een ‘nee, tenzij’, zo maakt de vakbond bekend.
Volgens het bondsbestuur worden de risico’s te eenzijdig bij de
werknemers gelegd. Snoey vindt dat werkgevers medeverantwoordelijk
moeten blijven voor de gevolgen van de problemen op de financiële
markten.
Ook vindt Abvakabo het onacceptabel dat mensen met zware
beroepen en de lagere inkomens er als gevolg van dit akkoord op
achteruitgaan. Als iemand vanaf 2020 op 65-jarige leeftijd gebruik wil
maken van de AOW, moet dat gelijk blijven aan het huidige niveau. Snoey
meent dat op basis van de huidige berekeningen dat onvoldoende
gewaarborgd blijft.
Consequenties
Het bestuur vergaderde sinds dinsdagochtend over het akkoord
waarover werkgevers, kabinet en de vakcentrales FNV, CNV en MHP begin
deze maand overeenstemming bereikten. Het voorziet onder meer in
verhoging van de pensioenleeftijd naar 66 in 2020. Vakcentrale FNV zei in een reactie na te denken over de consequenties van de opstelling van Abvakabo.
FNV
Bondgenoten wees het pensioenakkoord eerder al af. De grootste bond van
de FNV heeft ongeveer dezelfde bezwaren als de Abvakabo en kwam met een
eigen pensioenplan. FNV Bouw wacht nog op de uitkomst van berekeningen
die laten zien hoe de AOW-plannen in het akkoord uitpakken.
Maandag riep de bouwbond minister Henk Kamp van Sociale Zaken op
exact aan te geven weten waar AOW'ers straks op kunnen rekenen.
Voorzitter
John Kerstens wil op zo kort mogelijke termijn van de bewindsman weten
of bouwvakkers die er straks voor kiezen toch op hun 65e te stoppen met
werken, nog fatsoenlijk kunnen rondkomen. Dat is voor de bond cruciaal
voor een positief oordeel over het pensioenakkoord, aldus FNV Bouw.
Het ware goed als er eens een kabinet zou komen, dat het foute basisprincipe van de pensioenen terug zou kunnen draaien. Dat degenen die nu werken, het pensioen betalen van de generaties die voor hen waren, is niet logisch noch rechtvaardig.
Beter verkoopbaar en acceptabel is, dat het ingelegde geld van degenen die nu werken, over 40 tot 50 jaar wordt gebruikt voor hun eigen pensioen. En dat zij zelf een bepaald garantiepensioen hebben met daarnaast de mogelijkheid zelf te bepalen hoe het inleggeld wordt belegd (bv voor 40%). Dan heb je als burger tenminste het gevoel dat er niet met je gespeeld wordt, maar dat je zelf meespeelt. Ook beter voor de pensioenfondsen, want dan kan over een veel langere termijn rendement worden gemaakt – statistisch gezien een hoger pensioen voor iedere pensionado.
De foute start van 65 jaar terug met hoe pensioen wordt opgebouwd, moet gewoon over… dan komt weer de vraag: hoe gaan we dat betalen ? Ach, met alle miljarden die aan nonsenszaken worden besteed in gedachten, is de herinrichting van het pensioenbouwwerk misschien een veel waardiger doel..
De vraag of bouwvakkers die er straks voor kiezen toch op hun 65e te stoppen met werken, nog fatsoenlijk kunnen rondkomen kan in positieve zin worden beantwoord. Hieraan is wel een voorwaarde verbonden, namelijk: meer premies inleggen en dat betekent dat een bouwvakker tot aan zijn pensioen netto minder loon overhoudt. Het is een kwestie van keuze maken. In alle anti-reacties wordt heel gemakkelijk voorbij gegaan aan het feit dat in een veranderende wereld ook de regels voor ouderdomsvoorzieningen zullen moeten veranderen. Een vakbond kan en durft dat niet aan haar leden te verkondigen. Vakbondsbestuurders zorgen er in het algemeen wel voor dat hun persoonlijke financi?le belangen goed geregeld zijn.