Rechter: minder salaris na ziekteverzuim is terecht

Na herhaaldelijk ziekteverzuim koos Zwolle ervoor de bezoldiging van een gemeenteambtenaar te korten met 25 procent. Dat mag, is het oordeel van de rechter in hoger beroep.

De ambtenaar was al sinds 1984 in dienst van de gemeente. In 1984 heeft de medewerker zich ziek gemeld vanwege klachten aan zijn arm en hand. Een paar maanden later ging hij deels terug aan het werk. Vanaf begin januari 1995 was hij weer volledig aan de slag, maar nog voor de zomer was het weer maandenlang onmogelijk te werken, waarna het wel weer lukte maar dat tot juni 2000. De klachten bleven.

De jaren daarna moest de ambtenaar nog meerder keren verzuimen en volgde hij een re-integratietraject van de gemeente. Het mocht niet baten. In 2008 ontving de man een volledige WAO-uitkering. Dat jaar besloot de gemeente, door het toepassen van artikel 7:3 van de Collectieve en lokale arbeidsvoorwaarden, de bezoldiging van de ambtenaar met 10 procent te korten.

Uitspraak

De ambtenaar tekende bezwaar aan tegen de korting. De lichamelijke klachten zouden namelijk voortkomen uit het werk. Het college in Zwolle ziet het anders en kort de bezoldiging eind 2008 met 25 procent.

Het college liet een arbeidskundig onderzoek uitvoeren naar de werkplek van de ambtenaar. Verder is een medisch onderzoek gedaan naar de oorzaak van de klachten. Dit legde gewicht in de schaal bij Vrouwe Justitia. “De rechtbank heeft daarom geoordeeld dat er geen sprake is geweest van uitzonderlijk werk of werkomstandigheden op basis waarvan naar een objectieve maatstaf de klachten van appellant in overwegende mate hun oorzaak vinden in de werkzaamheden of in de omstandigheden waaronder deze moesten worden verricht”, is het oordeel.

Onderbouwing

Het college heeft zijn zaak goed onderbouwd. De medewerker deed hooguit twee tot drie uur per dag werk achter een beeldscherm. Er was genoeg afwisseling. De gemeente deed haar best de ambtenaar te helpen zijn arm en hand te ontlasten. Verder was het ziekteverzuim zo geregeld en langdurig dat het volgens de uitspraak niet kon voortkomen uit de werkzaamheden voor de gemeente.

Kennislink:de uitgebreide uitspraak van de rechter >>