Of de aangekondigde huurbevriezing per 1 juli 2025 doorgaat is onzeker. Van links tot rechts was er harde kritiek in de Tweede Kamer, zo bleek tijdens een Kamerdebat. Door de lagere huurinkomsten voor woningcorporaties gaan die minder nieuwe huurwoningen bouwen.
‘Populisme ten voeten uit: mooie beloften en je daarna niet verantwoordelijk voelen voor de chaos die je hebt gecreëerd.’ ‘Iedereen die langer dan drie minuten nadenkt weet dat dit een ramp is voor de woningmarkt.’ ‘Een politieke puinhoop’, waren enkele van de kwalificaties tijdens het debat. Zelfs minister Mona Keijzer van Volkshuisvesting gaf aan dat ze dit besluit zelf niet genomen zou hebben.
Dilemmanotitie
In een dilemmanotitie schrijft de minister dat zonder structurele compensatie de investeringscapaciteit van woningcorporaties sterk daalt, waardoor de doelstellingen van de Woontop – waaronder de bouw van 100.000 woningen per jaar (waarvan 30% sociaal) – niet haalbaar zijn. Ook komt het wetsvoorstel Regie op de Volkshuisvesting in gevaar, wat weer € 600 miljoen EU-gelden uit het Herstel- en Veerkrachtplan in gevaar brengt.
Corporaties lopen door de bevriezing tot 2030 jaarlijks circa € 1,5 miljard aan huurinkomsten mis, wat leidt tot een investeringsgat van € 35 miljard. Iedere gemiste euro huurinkomsten betekent € 32 minder investeringsruimte. De effecten zijn omvangrijk: tot 2035 worden naar verwachting 85.000 sociale huurwoningen minder gebouwd en 365.000 minder woningen verduurzaamd.
Afschaffen vennootschapsbelasting
Het kabinet kan de effecten van de huurbevriezing alleen grotendeels ondervangen met het volledig afschaffen van de vennootschapsbelasting voor corporaties of het terugbrengen van de bestedingsreserve, waarmee corporaties een deel belastingvrij opzij mogen zetten om later te investeren. Het afschaffen of verlichten van de vpb-plicht voor woningcorporaties vereist wel een afstemming met de Europese Commissie om het staatssteunrisico te beperken.
Het wetsvoorstel, waar dus grote bezwaren tegen zijn, ligt nu bij de Raad van State. Hierin is compensatie nog niet uitgewerkt. Het moet daarna nog door de Tweede en Eerste Kamer worden goedgekeurd. Aedes, de belangenclub van woningbouwcorporaties is inmiddels naar de rechter gestapt om de bevriezing terug te laten draaien.
Eindelijk een ander geluid!
Huurbevriezing is dom en fout’ is de quote van Liesbeth Spies, voorzitter van Aedes, de vereniging van woningcorporaties, waarmee zij een paginagroot interview in de krant opent. Spies en zowat alle media die haar klakkeloos citeren, geven de huidige regering de schuld dat de opdracht om tienduizenden woningen bij te bouwen, niet gaat lukken door de vermaledijde voorgenomen huurbevriezing van de sociale huurwoningen.
Ze sleept zelfs de overheid voor de rechter om de huurbevriezing te laten schrappen. Aedes heeft afspraken gemaakt om tot 2030 zo’n 30 duizend extra woningen bij te bouwen. En dat moet betaald worden uit de huurverhoging van 4,5 procent dit jaar en 3,5 procent in 2026 voor de sociale huurwoningen.
We lezen verder nergens argumenten die een ander standpunt zou kunnen rechtvaardigen. Alleen de Woonbond wordt geciteerd in haar mening dat huurders niet op hoeven te draaien om nieuwbouwwoningen te betalen.
Er zijn nog wel andere argumenten te benoemen die ik mis. Het werkelijke bezit en kapitaal waarover de corporaties beschikken is de waarde van hun woningvoorraad. En dan vooral de WOZ-waarde, want die wordt onder andere gebruikt bij herfinanciering. In 2020 was de waarde van de gezamenlijke woningvoorraad van de corporaties tussen de 250 en 260 miljard euro. In 2023 was deze waarde gestegen tot tussen de 320 en 330 miljard euro. Tussen de 25 en 30 procent stijging in waarde. (Bron: Aedes, sectorbeeld woningcorporaties en CBS Statline)
Deze waardestijging wordt veroorzaakt door prijsgroei en nieuwbouw: corporaties voegen jaarlijks 25 duizend tot 30 duizend woningen toe aan hun voorraad. (Bron: CBS Statline, Aedes Sectorbeeld en AGF Woningmarktmonitor) Voorts hebben de gezamenlijke corporaties naast hun huizenbezit nog een eigen vermogen in de boeken. Dat steeg van tussen de 60 en 65 miljard euro in 2020 tot tussen de 65 en 70 miljard euro in 2022. Van 2023 en 2024 zijn nog geen definitieve cijfers bekend.
Het laatste financiële argument waarom de huurbevriezing gewoon kan én moet doorgaan is het voordeel dat de corporaties hebben door het afschaffen van de verhuurdersheffing. De extra belasting die door huurders vanaf 2013 moest worden opgebracht om het tekort van de schatkist van de overheid te beperken. Dit scheelt de corporaties in totaal 1,7 miljard per jaar vanaf 2024.
Conclusie: woningcorporaties worden ieder jaar rijker door de waardevermeerdering van hun 2,4 miljoen woningen en het wegvallen van 1,7 miljard verhuurdersheffing per jaar. En hun huurders worden ieder jaar armer omdat zij via huurverhogingen de nieuwbouw en verduurzaming van sociale huurwoningen voor de corporaties moeten betalen.
Ik wil het niet, maar hierin geef ik tóch Geert Wilders gelijk.
André Daamen, Boxmeer
Drogreden
Ondoordacht, dom en fout. Zo noemt Liesbeth Spies het kabinetsbesluit om de eerder aangekondigde huurverhoging in de sociale sector te schrappen. Uit de argumenten die de voorzitter van Aedes voor haar vernietigende oordeel aandraagt, laat ze vervolgens doorschijnen dat deze vereniging van woningcorporaties zich niet zozeer laat leiden door de noden van de huurders, als wel door de belangen van de spelers op de woningmarkt.
Zo stelt Spies dat huurders van woningcorporaties moeten meebetalen aan de bouw van nieuwe woningen: ‘Daar kun je verschillend over denken, maar dat is al meer dan honderd jaar zo’. Dit is een drogreden. Als iets al vele jaren bestaat, is dat niet per se een goede reden om het te laten voortduren. En wanneer iets onrechtvaardigs al vele jaren bestaat, is dat vanzelfsprekend een uitstekende reden om dat vandaag nog te veranderen.
Boudewijn Otten, Groningen
Het zou de media sieren zich (ook) wat kritischer op te stellen en de situatie vanuit het perspectief van de huurders te bekijken.
Vooralsnog ontbreekt het daar aan. In één jaar tijd een huurverhoging van ca. 80 euro p.m. is geen unicum en lijkt mij buiten proporties!
Tuki de Winter
Waarom moeten de huurders de nieuwbouw betalen?En alsof de corporaties ondanks eerdere forse huurverhogingen WEL hun nieuwbouw streefcijfers haalden: niet dus. En oh, oh, wat zijn we zielig… Niemand heeft het meer over de bestaansONzekerheid van huurders door de eindeloze jaarlijkse huurverhogingen (gestaffelde rente..) en de extreme belastingen op energie… Was dat geen thema bij de verkiezingen? Nee, dit financierings systeem is kapot, huurstop is een wake up call! Er moet nagedacht worden over een nieuw financierings systeem voor sociale huurwoningen.
Hoe luidt het spreekwoord ook alweer..o ja blij maken met een dode mus!! Ongelofelijk wat een koekebakkers. Vorig jaar een huurverhoging van 5 % !! Nu weer 4,5 % !! Graaien maar…
Waarom niet een gematigde huurverhoging van bijvoorbeeld 2 (twee) procent???
Wat er nu gaat gebeuren kan den Haag eigenlijk niet maken, miljoenen mensen eindelijk iets beloven en dan onder druk van de verhuurders maar doodleuk gaan zeggen sorry de bevriezing gaat niet door, jammer heh….
De gevolgen waren veel minder geweest als de corporaties niet bijna 5 miljard euro over de balk hadden gegooid met hun derivaten blamage. Waarom hoor ik dat niemand meer over?
Schaamteloos gokwerk….
natuurlijk hoor je ze daar niet over🤥
Ze zijn niet achterlijk😤🫣