Het is onzeker of de rijksbijdragen voor schuldhulp die gemeenten verplicht dienen te leveren, toereikend zijn. ‘De komende jaren zullen gemeenten veel inwoners met schulden passende dienstverlening moeten bieden, en de vraag is of er te zijner tijd nog voldoende budget beschikbaar is.’
Dat schrijft Leonard Geluk, algemeen directeur van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG). Om goed schuldhulpbeleid te kunnen voeren, is tijdige duidelijkheid over budgetten van het grootste belang, benadrukt Geluk in een brief naar aanleiding van nieuwe wetswijzigingen van minister Koolmees van Sociale Zaken.
‘Wij blijven benadrukken dat voor gemeentelijke schuldhulpverlening voor de langere termijn structurele middelen noodzakelijk zijn. Er komt veel op gemeenten af om problematische schulden en armoede aan te pakken,’ aldus Geluk.
Vroegsignalering
Daarbij leven er zorgen over de uitvoerbaarheid van de per 1 januari ingevoerde wijziging voor ‘vroegsignalering’ en de verplichting voor gemeenten om een ‘passend aanbod’ te doen als er signalen opduiken. Deze signalen ontstaan door computers van de gemeente en partners als woningcorporaties en energiebedrijven aan elkaar te knopen. Van iedereen die aan de criteria voldoet, moet het systeem een ‘signaal’ afgeven waar de gemeente achteraan dient te gaan.
Op de achtergrond loopt er ondanks de invoering drie maanden geleden nog discussie over de bekostiging. Den Haag wordt verantwoordelijk gesteld voor de financiering, maar ziet het Rijk dat ook zo? Daarover lijkt gemeenteland wat onrustig en ongeduldig te worden. ‘Helaas heeft SZW vanuit de coördinerende rol hier geen gehoor aan gegeven,’ schrijft Geluk.
Gemeenten blijven aandringen, maar ze zien de bui al hangen. ‘De wetswijziging heeft grote impact op de uitvoeringspraktijk van gemeenten, zonder dat daar extra middelen tegenover staan.’
Beleidsvrijheid
Ook wordt er nog altijd aangedrongen op enige ‘beleidsvrijheid’ voor lokale overheden, hoewel het kabinet dus vasthield aan de verplichting om elk signaal op te volgen. Dit zinde gemeenten van meet af aan niet, maar volgens Van Ark was de verplichting nodig in verband met de privacyregels. Hoe deze opvolging plaatsvindt, laat Den Haag dan weer wel aan de gemeenten.
De VNG heeft onlangs in vragen & antwoorden opgeschreven wat er komt kijken bij de uitvoering van de gewijzigde Wgs
Ik vraag me af welke diensten de gemeenten verlenen om de schulden van de inwoners aan te zuiveren. Ik zit ook in de schulden door mijn oude flat. Hopelijk zal het aanvragen van een schuldmanagementdienst mij goed helpen.
https://vechtstede.com/
En hoeveel cliënten worden er ten onrechte ‘vast gehouden’ in schuldhulpverlening, die eigenlijk met beschermingsbewind (c.q. schuldenbewind) beter af zijn? Want beschermingsbewind kost de gemeenschap een stuk minder per jaar dan de kosten van schuldhulpverlening. Maar dat wordt vooralsnog door velen ontkend, maar ondertussen hebben in de afgelopen jaren gemeenten vooral de ‘schuld’ voor de niet goed presterende schuldhulpverlening neergelegd bij beschermingsbewindvoerders door hen via convenanten extra eisen te stellen, terwijl tegelijkertijd vergeten wordt om de handen zowel in eigen gemeentelijke boezem te steken als in die van schuldhulpverlening. Want dat in de afgelopen decenia schuldhulpverlening behoorlijk ‘slecht’ was: er werd alleen geld ontvangen voor succesvolle trajecten, waardoor er ‘streng’ geselecteerd werd aan de deur op kansrijkheid.
Zal dat nu anders zijn?? Ik vrees van niet.