'Tien miljard per jaar verspild door inkoop'
19-04 2010 | 07:47 | Door: Nico van Wijk
De overheid verspilt miljarden door haar focus op formaliteiten, meldt inkoopvereniging NEVI. Ook gemeenten kunnen het beter.
Van de 120 miljard euro per jaar is circa tien miljard te besparen op het totale inkoopvolume van de overheid. Tegelijk zou dit de duurzaamheid, innovatie en marktwerking ten goede komen, analyseert de Nederlandse Vereniging voor Inkoopmanagement (NEVI). “Uit onderzoek blijkt dat ook de lokale overheid tien tot vijftien procent kan besparen door onze aanbevelingen”, meldt voorzitter Wim Dressel.
Niet alleen kosten
De kern van de aanbevelingen is dat overheden juist niet alleen naar de kosten moet kijken. “Uiteindelijk moet het over de financiën gaan”, vindt Dressel. “Maar kijk vooral ook naar de oplevertermijn. En naar de innovatie en duurzaamheid van een project.”
Als voorbeeld noemt de NEVI-voorzitter het bouwen van een brug. Dat kan zo goedkoop mogelijk, maar door een kortere bouwtijd heeft het verkeer bijvoorbeeld minder last. “Ook dat scheelt geld.” Als een gemeente duurzamer bouwt, bespaart dat energie. Verder zou je ook de mate van onderhoud moeten meenemen tijdens het inkopen. “Op de lange termijn scheelt dat veel.”
Voorbeelden van grote, te dure en slepende projecten zijn bekend. De HSL, de Noord-Zuidlijn, C2000, de OV-chipkaart. Door een focus op de laagste prijs werden zij allemaal veel prijziger dan op voorhand berekend. Dat is niet nodig, vindt de NEVI. In landen zoals Potugal, Engeland en de Verenigde Staten wordt eerst een visie bepaald en daarna gekeken naar de rechtmatig van het proces. Dat zorgt voor betere einderesultaten en kostenbesparingen. Hoe is dit ook voor de overheden in Nederland te bereiken?
Aanbevelingen NEVI
“Kijk eerst naar doelmatigheid en vervolgens naar rechtmatigheid”, benadrukt Dressel. “Begin ook met een analyse van de markt en bepaal daarna wat je nodig hebt. De interactie met de private sector schiet nu te kort. Daar moet je ook een speciale ambtenaar voor hebben.” Dressel adviseert met name kleine gemeenten om samen te werken. “Zij missen de specifieke kennis die nodig is om goed in te kopen. Het kan gaan om een brug, maar ook natuurlijk om paperclips en potloden.”
Raamcontracten
Gemeenten moeten vrijwillig deelnemen aan raamcontracten, vindt de NEVI. Dit niet voor grote, maar kleine percelen. Zo zou ook het midden- en kleinbedrijf een partner kunnen worden van de overheid. “Momenteel wordt overal in Nederland vaak hetzelfde gedaan.” De inkoopvereniging pleit dan ook voor de bundeling van inkoop. Het laatste advies is om de bestuurders aansprakelijk te stellen voor de verspilling die zich alsnog kan voordoen.
+
ga direct naar de kennisbank:
Reacties (6)
| 20-04-2010 | 10:13
verspilling door formaliteiten en laagste prijs
Ik heb een klacht over deze reactie »beetje warrig stukje tekst. formaliteiten: meestal kan het inderdaad meer ''lean'' (ook weer zo''n modewoord).
maar formaliteiten zijn geen oorzaak, maar m.i. een bijna onontkoombaar gevolg.
laagste prijs is weer iets anders. de aangehaalde projecten (HSL, Noord Zuid): daar zijn steeds meer marktpartijen bij betrokken geweest. Zou wel toevallig zijn als ze allemaal op laagste prijs zijn gekozen EN daarmee collectief de verspilling hebben veroorzaakt.
Als NEVI wel gelooft dat dat zo is: heeft men de opleiding van al die inkopers en aanbesteders inmiddels aangepast, bijvoorbeeld door expliciet te waarschuwen nooit voor laagste prijs te gaan?
Wellicht ide oorzaak van de ''verspilling'' dat we grote complexe projecten nog steed niet goed kunnen behappen. Inkopers staan aan het eind van het ''tekentafeltraject'', maar daarvoor zitten de politici, de beleidsmakers, de financiers en daarna de ingenieurs en andere uitvoerders, kortom, het hele scala aan multidisciplinaire kennis.
En toch gaat het project ''mis'' in de zin van buiten tijd en/of geld. Blijkbaar is de optelsom van de multidiscipline niet voldoende.
Zou de oorzaak dan niet zijn dat we complexe projecten blijkbaar nog steeds niet goed kunnen behappen? In het buitenland gebeurt immers precies hetzelfde.
Als dat de werkeliijke oorzaak is, is het veel verstandiger verwachtingen niet zo hoog op te schroeven bij de start van grote projecten.
Zeker wel doen, die projecten! Maar meer ''margin of error'' inbouwen.
Lijkt me meer passen dan de oorzaak te leggen bijformaliteiten en ;laagste prijs.
henk zwennes
inkoopcoördinator
gemeente Pijnacker-Nootdorp
Jan Telgen | 19-04-2010 | 14:22
Ook aardig om te lezen dat het in Engeland (met ook daar verkiezingen op komst) een isue is:
Ik heb een klacht over deze reactie »Wanted: change driver for public sector
19 April 2010 | Dave Henshall
Posted in: Business change, Public sector
It’s no surprise procurement has caught the attention of the main political parties in the run-up to the 2010 UK general election.
Each party offers pledges featuring procurement in their manifestos, promising to review, reform and deliver increased value for the taxpayer. Problem is, while it all makes good headlines, none of the parties demonstrate a cohesive approach on procurement. The picture painted is of a reactionary, fragmented attitude to spend management with little understanding of how to execute it.
Over the past 10 years or so the public sector has had vast amounts of money and resources poured into it to drive up capability in procurement – well beyond the usual change programme timelines associated with private sector procurement transformation projects. The processes, tools, templates and training necessary to drive good practice are in place and the resources available to those in the public sector would be the envy of many in the private sector. Yet after all this, the public sector continues to fall short, and no meaningful cohesive structure exists. All political parties are convinced procurement should do better but don’t know how this can be achieved. Why is this after so much time, resource and effort?
I would argue the answer lies not in more reviews or reforms – best practices are well known to procurement professionals and can easily be benchmarked. Instead the change process needs to focus in two key areas – organisation and culture.
The procurement organisation lacks centre-led accountability and direction setting – resulting in strategic drift. I would argue for the appointment of a Minister for Procurement (MfP) to address this issue. The cultural challenge is perhaps the most difficult problem to address because culture is derived from the organisation as a whole – not just procurement.
With total annual third-party spend of around £220 billion, excluding reviews of insourcing and outsourcing strategy, a MfP would preside over spending greater than the total spending budget of any government department, including pensions and health. The MfP would be directly accountable for this expenditure and ensuring departmental procurement strategies support national government goals and objectives. Without this centre-led accountability there will always be too much room for individual departments to influence procurement policy to meet objectives which are not aligned to overall government policy, resulting in inefficiency and waste.
An increased sense of urgency for change is needed to drive a more dynamic performance-based culture. Dramatic results come from doing something radically different – not through incremental change. A MfP could be a pivotal player in leading the required change by developing a more entrepreneurial centre-led approach to public sector procurement. Such an approach could realistically deliver savings of £20 billion or more and £12 billion year-on-year. Any chancellor worth their salt would grab such an opportunity and commit the necessary resources to make it happen.
Cees Verhoef | 19-04-2010 | 13:58
Tien miljard voor de gehele overheid is veel, maar hier is zeker een wereld te winnen. Ik vind het dus ook geen 'gelul' van de inkooporganisatie. Eerder een theoretisch verhaal over de kansen in de praktijk.
Ik heb een klacht over deze reactie »Cees Verhoef | 19-04-2010 | 13:40
Tien miljard voor de gehele overheid is veel, maar hier is zeker een wereld te winnen. Ik vind het dus ook geen 'gelul' van de inkooporganisatie. Eerder een theoretisch verhaal over de kansen in de praktijk.
Ik heb een klacht over deze reactie »| 19-04-2010 | 13:03
Wat een lulkoek van de NEVI dit is door elke burger aan te geven.
Ik heb een klacht over deze reactie »Brassen met andermans geld is toch altijd makkelijk en duur.
En dan de snoep reisjes de cadootjes, he niet ingewikkeld doen werken of het je eigen geld is besparen we inderdaad miljarden.
Maar dat is men vergeten men denk allen aan ik ik dat is het probleem in heel Nederland.
Doorgeslagen commercialisering is een van de grootste fouten.
Ben een echte optimist maar hier in Nederland loopt het radicaal fout met de versnippering van alles.
Gemeenten houden zoals het is. Alleen plannen en beleid, geen uitvoering
Dit bundelen per regio bij RWS en zo werken plannen in de gemeente na behoefte, weg vriendjes politiek, weg overtollig personeel, betere inschrijvingen per groot werk.
Dat is regeren niet nathouden en pappen.
J.Flokstra | 19-04-2010 | 12:14
Ben het volledig eens met de stelling.
Ik heb een klacht over deze reactie »het instellen van en inkoop combinatie,betekend het bundelen van krachten.
Deze kunnen door een zo scherp mogelijke offerte de in te kopen,producten en diensten de aanbieders tegen elkaar uitspelen.
MAAR DAN GREEN APPELS EN PEREN GAAN VERGELIJKEN.
Op deze wijze worden de vingers aan de polsgehouden.